Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-58029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначением и полезными функциями, а также расположение объектов капитального строительства.

По мнению заявителя, в споре подлежит применению ч. 5.1 ст. 21 Лесного кодекса РФ, а не ч. 7 ст. 21 Кодекса, которой руководствуются Департамент и суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что исходя из буквального толкования ст. 21 Лесного кодека РФ, позиция заявителя ошибочна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размещение такого объекта не соответствует п. 2 Перечня, поскольку на дату вынесения оспариваемого приказа (02.12.2014) соответствующие изменения в Перечень не были внесены, а объект «карьер» предполагался к размещению в защитных лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, который не включен при таком расположении в п. 2 Перечня, следовательно, запрещен к расположению.

Перечень носит исчерпывающий характер, а несоответствие ему является нарушением лесного законодательства.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что Департамент правомерно утвердил отрицательное заключение.

Данная позиция совпадает и с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 16 октября 2014 г. № Ф09-6728/14, в котором суд кассационной инстанции указывает, что совокупность положений части 5 статьи 102, части 7 статьи 21 Лесного кодекса РФ и Перечня № 849-р устанавливают не запрет, а именно разрешение возведения таких, не относящихся к объектам лесной инфраструктуры, строений и сооружений на лесных участках. Но лишь на таких участках, которые прямо поименованы в указанном Перечне № 849-р.

В своем определении от 29.10.2014 № 307-КГ-14-2781 Верховный суд РФ указал, что «размещение карьера в защитных лесах, не относящихся к категории, указанной в пункте 2 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, противоречит лесному законодательству и несовместимо с их целевым назначением».

С учетом толкования Верховным Судом РФ лесного законодательства, в частности, положений Перечня № 849-р, судом апелляционной инстанции отклоняется довод кооператива о неправильном применении норм материального права, поскольку изложенное судом первой инстанции толкование лесного законодательства подтверждено мнением вышестоящих судов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, положенных в основу судебного акта судом первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент доказал наличие оснований для выдачи и утверждения отрицательного заключения экспертизы, а именно: отсутствие планируемых к размещению заявителем объектов в п. 2 Перечня № 849-р с учетом планируемого расположения и целевого назначения.

Судом рассмотрен и отклонен довод подателя жалобы о том, что лицензия и горный отвод были получены до введения в действие Лесного кодекса РФ, поскольку данное обстоятельств не опровергает выводы суда по существу спора, кроме того, довод заявлен без учета положений ч. 3 ст. 8.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Совокупность оснований (ст. 201 АПК РФ) для признания оспариваемых приказа и заключения Департамента отсутствует также в связи с тем, что законные права и интересы заявителя не нарушены, проект отправлен на доработку, после которой заявитель вправе повторно обратиться в Департамент за получением положительного заключения экспертизы с учетом действующего законодательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы производственному кооперативу Артель старателей «Нейва» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-58029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу Артель старателей «Нейва»  (ОГРН 1036601180835, ИНН 6621001424) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 504 от 20.04.2015. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина