Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-15408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3882/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                   Дело № А50-15408/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Заместителя прокурора Пермского края: Денисова М.В., удостоверение №138482,

от заинтересованного лица - Губернатора Пермского края: Ялушич В.В., удостоверение №114, доверенность от 07.04.2008г.

от третьего лица - ООО «Лукойл-Пермь»: Киселев Д.Л., доверенность в материалах дела, Управление ФНС по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2008 года

по делу № А50-15408/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Губернатору Пермского края

третьи лица: ООО «Лукойл-Пермь», Управление ФНС по Пермскому краю,

о  признании недействительным распоряжения,

установил:

         Заместитель прокурора Пермского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Пермской области №176-р от 04.04.2003г. «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2002 года по ЗАО «Лукойл-Пермь».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылается на незаконность оспариваемого распоряжения.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ч.1 ст.4 НК РФ, запрещающего органам исполнительной власти субъектов РФ изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, а также общим нормам законодательства о налогах и сборах, исключающим установление льгот, носящих индивидуальный характер, считает, что прокуратурой не был пропущен установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, находя его законным и обоснованным, выводы суда о пропуске прокурором срока для обращения в суд находят правильными, оспариваемое распоряжение затрагивает интересы ООО «Лукойл-Пермь», которое не усматривает нарушения своих прав.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, оспариваемое распоряжение в момент его принятия соответствовало п.3 ст.19 Закона «О налогообложении в Пермской области», факт нарушения обжалуемым распоряжением прав неопределенного круга налогоплательщиков заявителем не доказан. Кроме того, срок, установленный ст.198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта губернатора Пермской области,  заявителем был пропущен.

         ООО «Лукойл-Пермь» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         Представитель ООО «Лукойл-Пермь» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию представителя заинтересованного лица, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

         Управление ФНС по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.                                                                                                                            

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Губернатором Пермской области издано распоряжение от 04.04.2003г. №176-р «Об утверждении перечней малодебитных скважин 2002 года по ЗАО «Лукойл-Пермь».

         Рабочей группой с участием должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе проведена проверка соблюдения законодательства в сфере экономики в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Пермского края, состояния законности при выявлении, возбуждении и расследовании уголовных дел экономической направленности.

         В ходе проверки установлено, что на протяжении ряда лет с момента вступления в законную силу Налогового кодекса РФ на территории Пермской области действовали закон Пермской области «О налогообложении в Пермской области», распоряжения Губернатора Пермской области, противоречащие ст.56 Кодекса, запрещающей устанавливать льготы индивидуального характера.

         По результатам проверки Прокуратурой Пермского края  на основании ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» был принесен протест на указанное распоряжение, который Губернатором Пермской области был отклонен.

         Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемым распоряжением Губернатора Пермской области права ООО «Лукой-Пермь» не нарушены, срок действия распоряжения истек, кроме того, прокурором пропущен срок для обращения в суд.

          Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

   Согласно ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта являются два условия: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   По настоящему делу с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ обратился прокурор.

   В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти входит установление следующих обстоятельств: соответствие либо несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение принятием этого акта прав и законных интересов лица, в интересах которого прокурор подал соответствующее заявление, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

  Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

  В силу ч.ч.1,3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

  В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

  Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

  В Пермской области льготы по налогу на имущество были установлены законом субъекта Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 26.11.2003 г. N 1095-223) налог на имущество по ставке 1,1% уплачивают нефтедобывающие организации в отношении малодебитных скважин с отбором нефти 3 тонны в сутки и менее при условии направления суммы льготы по налогу на развитие производства с целью увеличения добычи нефти в Пермской области сверх согласованных в соответствии с законодательством Российской Федерации норм отбора нефти. Перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области.

  Из смысла оспариваемого распоряжения в контексте статьи 19 Закона Пермской области N 1685-296 следует, что в адрес конкретного налогоплательщика актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вынесен документ, который является основанием для получения льготы по налогу на имущество.

  Между тем, федеральное налоговое законодательство не предусматривает участие органов исполнительной власти в вопросах регионального налогообложения в виде принятия ненормативных правовых актов и прямо запрещает индивидуальный характер налоговых льгот.

  Таким образом, распоряжение Губернатора Пермской области от 04.04.2003г. №176-р не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

  Принятие распоряжения, являющегося условием для получения льготы в виде пониженной ставки по налогу на имущество, нарушает права как конкретного налогоплательщика, в отношении которого вынесено распоряжение, так и права иных налогоплательщиков, поскольку данным распоряжением устанавливается определенный перечень скважин, подлежащих льготированию, а получение льготы зависит от обращения в орган государственной исполнительной власти.

  Таким образом, получение льготы поставлено в зависимость от принятия органом исполнительной власти акта властно-распорядительного характера, что нарушает права не только налогоплательщика, обратившегося за утверждением перечня скважин, но и других налогоплательщиков (неопределенного круга лиц).

  Из материалов дела следует, что утверждение перечня малодебитных скважин, расположенных на территории Пермской области, принадлежащих нефтедобывающим организациям, Губернатором области признано решением Пермского краевого суда от 22.11.2007 г. по делу N 3-285/07 выходящим за пределы действующего федерального налогового законодательства, вводящим для определенной категории налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Пункт 3 статьи 19 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в части содержащегося в нем положения "перечень малодебитных скважин утверждается актом Губернатора области" признан недействующим по истечении десяти дней со дня принятия судом настоящего решения.

   Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 г. по делу N 44-Г08-8 решение Пермского краевого суда от 22.11.2007 г. по делу N 3-285/07 оставлено без изменения.

          Таким образом, указанное положение с 04.12.2007г. является недействующим.

   Действительно, указанное положение закона является недействующим с 04.12.2007 года. Однако, по настоящему делу (предметом которого является ненормативный акт - распоряжение) суд оценивает его законность не только на предмет соответствия Закону Пермской области, но и на соответствие федеральному налоговому законодательству.

    Как уже было отмечено, распоряжение не соответствует Налоговому кодексу РФ и потому признание недействующим пункта 3 ст. 19 Закона Пермской области в части положения "перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области" по истечении десяти дней со дня принятия судом решения, вынесенного 22.11.2007 г., не изменяет правовую оценку законности оспариваемого распоряжения.

    При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что признание оспариваемого распоряжения недействительным не влечет неправомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении малодебитных скважин, установленной ч. 3 ст. 19 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", поскольку пониженная ставка налога и основания для использования льготы определены в действующей части пункта 3 статьи 19 Закона Пермской области, признание недействительным распоряжения об утверждении перечня скважин конкретного налогоплательщика не должно являться основанием для отказа в предоставлении льготы со стороны налоговых органов.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой пропущен срок, установленный ст.198 АПК РФ для обжалования оспариваемого распоряжения.

    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают