Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-42605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оно осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды объектам Минобороны России по прилагаемому перечню. В перечне, представленном ОАО «РЭУ», спорные по настоящему делу объекты (общежития №№ 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев,3) отсутствуют (т.2, л.д. 115-120).

Таким образом, ОАО «РЭУ» не покупало тепловую энергию и не поставляло ее на указанные объекты в спорный период. Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций № 3-ТХ от 01.11.2012 с учетом его содержания, отсутствия доказательств его исполнения, не свидетельствует о том, что поставку тепловой энергии на спорные по настоящему делу объекты осуществляло ОАО «РЭУ».

Заключение договора энергоснабжения № 11904-С/1Т от 01.05.2008 не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обратного ответчиками не доказано (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Факт расторжения договора, прекращения его действия, изменения условий, заключения нового договора материалами дела не подтвержден.

Более того, условия спорного договора выполнялись сторонами, а именно истцом поставлялась, а ФКУ «Войсковая часть 61207» принималась тепловая энергия, выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчиков, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, является ОАО «Славянка», в материалах дела отсутствуют. Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты переданы ОАО «Славянка» в эксплуатацию, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку договор энергоснабжения №11904-С/1Т от 01.05.2008 расторгнут не был и в спорный период действовал. Учитывая принадлежность объектов на вещном праве ФКУ «Войсковая часть 61207» и Минобороны России, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ОАО «Славянка» ресурсоснабжающая организация вправе требовать выполнение обязанности по оплате фактически поставленных энергоресурсов с ФКУ «Войсковая часть 61207» (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

 Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 692 520 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал указанную задолженность с ФКУ «Войсковая часть 61207».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с июля 2013 года по май 2014 года тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФКУ «Войсковая часть 61207» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 907 руб. 58 коп., начисленных за период с 11.08.2013 по 29.09.2014 (т.1, л.д. 7), проверен арбитражными судами и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиками не оспорена.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов, начиная с 30.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% (пункт 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества – Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению – основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Факт отсутствия у ФКУ «Войсковая часть 61207» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, подтвержден фактом наличия задолженности.

Кроме того, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ФКУ «Войсковая часть 61207» является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФКУ «Войсковая часть 61207» является Российская Федерация, следовательно, по обязательствам ФКУ «Войсковая часть 61207» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФКУ «Войсковая часть 61207».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-42605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская