Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-46422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 24-27, 46-53), актуальным по состоянию на 23.10.2014, 24.10.2014, адрес (место нахождения) ООО "Издательский дом Гранд" (ОГРН 1120280024996, ИНН 0274166992): 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, дом 19, корпус 4, офис 407. Согласно разделу 8 договора № 163/1 от 14.03.2014 почтовый адрес ООО "Издательский дом Гранд": 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, дом 6, офис 72.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковое заявление ЗАО "Печатный дом "Формат" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, дом 19, корпус 4, офис 407. Определение суда от 05.11.2014 по юридическому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Также копия определения направлена ответчику по адресу: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, дом 6, офис 72, указанному в качестве почтового адреса в спорном договоре. Определение суда от 05.11.2014 по почтовому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014, суд первой инстанции вынес определение от 24.12.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 17.02.2015.    

Копия определения от 24.12.2014 направлена судом по юридическому и почтовому адресам ответчика. Указанное определение по почтовому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения. По юридическому адресу данное определение также ответчиком не получено, что подтверждается сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте Почты России, с указанием причины невручения -  истек срока хранения.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.02.2015 не явился, судом вынесено определение, которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 18.03.2015.

Копия определения направлена судом по юридическому и почтовому адресам ответчика. По указанным адресам определение ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с указанием причины невручения – отсутствие адресата по указанному адресу (по юридическому адресу) и истек срок хранения (по почтовому адресу).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому, а также почтовому адресам, указанным в ЕГРЮЛ и спорном договоре,  корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-46422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Издательский дом Гранд"  (ОГРН 1120280024996, ИНН 0274166992) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                       О.В. Суслова