Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-50072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в много­квартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надле­жащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содер­жаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техни­ческом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечиваю­щем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества фи­зических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком Правил технической эксплуатации, а также условий договора, в силу которого управляющая компания обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, т.е. ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № 2, заключенного 01.08.2013 между ИП Плотициным Д.Р. и ООО УК «СУЭРЖ-СК», ответчик принял на себя обязательства по предоставлению ИП Плотицину Д.Р. за плату комплекса работ и услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. ул. Заводская. 7 (п. 1.1 Договора), в том числе по содержанию, ремонту и уборке общего имущества здания с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (пн. 1.2. 2.1 Договора). Ранее отношения между ИП Плотициным Д.Р. и ответчиком по управлению указанным жилым зданием были урегулированы Договором №18 о 01.07.2008, содержавшим аналогичные положения (п. 1.1. 2.1 Договора).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что 29.06.2014, 31.07.2014, 05.08.2014 произошло затопление принадлежащих ИП Плотицину Д.Р. па праве собственности нежилых помещений №№ 14, 16, 17, 18, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская. 7. При этом затопление помещений ИП Плотицина Д.Р. происходило неоднократно, что подтверждается представленными в суд документами: письмом ИП Плотицина Д.Р.  в ООО УК «СУЭРЖ-СК» от 25.08.2014, актом проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.09.2014 № 29-05-01-1929, предписанием Госжилинспекции Свердловской области № об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 15.09.2014№ 29-05-01-1929, письмом Госжилинспекции Свердловской области от 29.09.2014 № 29-14-08/22942, актами от 02.07.2014, от 09.07.2014, от 06.08.2014, телеграммами, претензиями (т.1 л.д.31-35, 37-40, 72-73, 82-86).

Судом первой инстанции также было установлено и ответчиком не оспаривалось, что непосредственно над принадлежащими ИП Плотицину Д.Р. помещениями, подвергавшимися неоднократному затоплению, расположены помещения общего пользования 2-го этажа №№ 2 и 3 (умывальная), №№ 4 и 5 (туалет), № 6 (кладовая), № 7 (коридор). Данные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии (на полу разлита жидкость, сырость, грязь), а в помещениях № 2 и № 6 обустроены еще и несанкционированные душевые кабины. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: Актом проверки (обследования) от 02.07.2014 (т.1 л.д. 31), Актом проверки (обследования) от 06.08.2014 (т.1 л.д.37), планами 1-го и 2-го этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7 (т.1 л.д. 88-92). В связи с этим доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным по делу, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что истец должен обращаться с требованием о возмещении ущерба к лицам, самовольно установившим душевые кабины в местах общего пользования второго этажа многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным правовым положениям, а также принятым ответчиком на себя договорным обязательствам перед истцом по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд  апелляционной инстанции принимает во  внимание, что доказательств того,  что ООО УК «СУЭРЖ-СК» принимало все зависящие от  него меры для  того,  чтобы демонтировать душевые кабины, не  предусмотренные поэтажным планом здания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 74 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., арбитражным апелляционным судом решение суда в указанной части не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-50072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский