Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-50072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6201/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                             Дело № А60-50072/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года по делу № А60-50072/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича  (ОГРН 304667424600024, ИНН 666400430194)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"  (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании ущерба и обязании произвести ремонт,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович (далее – истец, ИП Плотицин Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ответчик, ООО УК «СУЭРЖ-СК») с требованием о возмещении ущерба в размере 186 175 руб. 26 коп., причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 7, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 74 руб. 10 коп.

 Кроме того, истец просит обязать ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести ремонт с приведением в прежнее состояние помещений общего пользования (помещения №№ 2-7 на поэтажном плане 2, 3, 4 этажей здания), включая демонтаж самовольно установленных сооружений, не предусмотренных поэтажным планом здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7, с целью устранения причины протечек в принадлежащем на праве собственности Плотицину Д.Р. нежилом помещении общей площадью 772,8 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 20-33, 35-37; 1 этаж - помещения №№ 12-31), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303038:749, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в пользу ИП Плотицина Д.Р. в возмещение ущерба взыскано 186 175 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. в возмещение почтовых расходов в сумме 74 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. а также, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10885 руб. 26 коп.

На ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести ремонт с приведением в прежнее состояние помещений общего пользования (помещения №№ 2-7 на поэтажном плане 2, 3, 4 этажей здания), включая демонтаж самовольно установленных сооружений, не предусмотренных поэтажным планом здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7, с целью устранения причины протечек в принадлежащем на праве собственности Плотицину Д.Р. нежилом помещении общей площадью 772,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 20-33, 35-37; 1 этаж - помещения №№ 12-31), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303038:749, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7.

Ответчик, ООО УК «СУЭРЖ-СК», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» не несет ответственности за вред, причиненный имуществу ИП Плотицину Д.Р., ввиду отсутствия вины управляющей компании. По мнению ответчика, ответственность в данном случае должны нести лица, самовольно установившие душевые кабины на втором этаже здания. ООО УК «СУЭРЖ-СК» не вправе самостоятельно обращаться в суд с иском о понуждении к демонтажу оборудования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 772,8 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 20-33, 35-37; 1 этаж - помещения №№ 12-31), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 502724.

ООО УК «СУЭРЖ-СК» осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом.

29.06.2014, 31.07.2014, 05.08.2014 произошло затопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений. Так, 29.06.2014 было затоплено помещение № 17 на поэтажном плане первого этажа здания, в результате чего повреждены подвесной потолок, обои, произошло отслоение кафельной плитки; 31.07.2014 затоплено помещение №13 на поэтажном плане первого этажа здания, в результате чего повреждены подвесной потолок, обои, обшивка стен; 05.08.2014 затоплено помещение №14 на поэтажном плане первого этажа здания, в результате чего пострадала отделка помещения.

По данным фактам составлены акты проверки (обследования), согласно которым:

- причиной протечки 29.06.2014 является течь воды из расположенного выше общего туалета (№ 4 на поэтажном плане второго этажа), находящегося в аварийном состоянии;

- причиной протечки 31.07.2014 является течь воды из расположенного выше общей умывальной (№ 2 на поэтажном плане второго этажа), находящейся в аварийном состоянии;

- причиной протечки 05.08.2014 является течь воды из расположенных выше помещений общего пользования: умывальной, туалета, коридора (№№3, 4, 7 на поэтажном плане второго этажа), находящихся в аварийном состоянии.

В целях оценки ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой № 545/14, оформленному по результатам обследования помещения, стоимость ущерба, причиненного помещениям истца, составила 186175 руб. 26 коп. Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Причинение ущерба послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы. Данная претензия ответчиком получена 25.09.2014. претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома помещениям, находящимся в собственности истца и расположенным на первом этаже многоквартирного дома, произошло затопление, в результате которого истцу причинены убытки, от возмещения которых ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов по проведению экспертизы, с возложением обязанности провести ремонт с приведением в прежнее состояние помещений общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный затоплением помещения, следовательно, как виновное лицо обязан возместить причиненный по его вине вред; вследствие ненадлежащего содержания помещений общего пользования – общего имущества многоквартирного дома - помещениям истца причинен ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  между ИП Плотицин Д.Р. (Потребитель) и ООО УК «СУЭРЖ-СК» (Исполнитель) заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.08.2013 № 2.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель по заданию Потребителя в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется предоставить Потребителю комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2 по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилым (нежилым) зданием, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, дом 7 (далее – объект), в котором Потребитель занимает помещения, общей площадью 773,8 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс работ и услуг по настоящему договору включается, в частности, содержание и ремонт общего имущества объекта, технических устройств и технических помещений объекта, инженерных сетей и оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, системы вентиляции, внутренних электрических сетей и др.).

Пунктом 2.1 договора от 01.08.2013 № 2 предусмотрены следующие обязанности Исполнителя: оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, качественно и в срок, обеспечивать повседневную работоспособность инженерных сетей и коммуникаций объекта; принимать участие в работе комиссий по установлению причин аварийных ситуаций на объекте; обеспечивать наличие диспетчерской службы, прием заявок от Потребителей на устранение аварий, проводить работы по ликвидации аварийной ситуации в соответствии с действующим законодательством; выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством; организовать работы по устранению аварийных ситуаций (обрушение здания, залив, засор и др.), приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества Потребителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Судом  первой  инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что на  втором  этаже жилого  дома по  адресу: г. Екатеринбург по ул. Заводская, 7, находятся  помещения общего  пользования: общий  туалет, общие умывальные комнаты, общая кухня, кладовая.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного лома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничении предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В