Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-7312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-9566/2014-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-7312/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-Бетон»

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-7312/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-Бетон»  (ОГРН 1125905002850, ИНН 5905290672)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой»  (ОГРН 1095902007398, ИНН 5902858251)

о взыскании задолженности по договору поставки № 35/13 от 01.10.2013,

   установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-Бетон" (далее - ООО "Сентябрь-Бетон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (далее – ООО «ЭМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 35/13 от 01.10.2013 в размере 751 004,00 руб. (л.д. 7-8).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 38-42).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 98-106).

Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь-Бетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000, 00 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А50-7312/2014 (л.д. 121).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 (резолютивная часть оглашена 01.04.2015, судья Плахова Т. Ю.) с ООО «ЭлектроМонтажСтрой» в пользу ООО «Сентябрь-Бетон» взыскано 35 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 139-145).

Истец, оспаривая определение суда от 08.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как полагает заявитель жалобы, не имеет правового значения, что не были оказаны все без исключения услуги, указанные в договоре, поскольку сторонами была определена стоимость представления интересов в первой и апелляционной инстанций безотносительно к перечню услуг в каждой инстанции. Считает, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются разумными с учетом минимальной рыночной стоимости юридических услуг в Пермском крае, а суд не вправе произвольно уменьшать их размер, должен учитывать при этом сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. Бремя доказывания разумности и чрезмерности понесенных расходов, по его мнению, возложено на каждую из сторон спора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Сентябрь-Бетон» (клиент) и ООО «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» (исполнитель) заключен договор б/н на представление интересов в суде, согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску к ООО «ЭлектроМонтажСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 35/13 от 01.10.2013.

         Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязуется: при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, готовить и представлять в Арбитражный суд Пермского края необходимые ходатайства, доказательства, знакомиться с материалами дела и др.; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя клиента в Арбитражный суд Пермского края, при необходимости в суде апелляционной (кассационной) инстанции; исполнитель вправе получать копии судебных актов.

        Сторонами согласованы стоимость услуг и порядок их оплаты – 85 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Денежные средства уплачиваются в следующем порядке: 85 000 руб. в течение 2 месяцев после принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу; 5000 руб. в течение 10 дней после принятия апелляционной (кассационной) жалобы и 10 000 руб. в течение 10 дней после принятия судебного акта апелляционной (кассационной) инстанции (п. 5 договора).

        Услуги, предусмотренные договором от 01.04.2014, ООО «Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» исполнены, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.09.2014, подписанным директором ООО «Сентябрь-Бетон». Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

        В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 27.02.2015 на сумму 95 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 29.07.2014 на сумму 5 000,00 руб.

        ООО «Сентябрь-Бетон», ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что факт оказания всех предусмотренных договором услуг, с учетом которых была установлена общая стоимость услуг, равная 100 000 руб., не подтвержден, возникший спор является простым, подготовка к которому не требует большого количества времени и высокой квалификации представителя, оценивая объем проделанной представителем работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции как минимальный, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, подлежащие возмещению (первая инстанции, апелляционная инстанция) в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.            

  В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

         Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.           

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, исходя из среднего размера представительских расходов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

  Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

          Вопреки доводам заявителя жалобы, судом были приняты во внимание доводы ООО «ЭлектроМонтажСтрой», приведенные в судебном заседании 01.04.2015 о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, уровень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в общем размере 35 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от