Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-3182/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

застройщиком по контракту и следовательно не может являться доказательством изменения срока выполнения работ в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст.404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Указание ответчика на произведенную им сумму затрат правового значения в рамках рассмотрения данного спора не имеет. В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта является твердой на весь период действия муниципального контракта, кроме условия снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактов жилых помещений и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, что задержка в строительстве и ввод в эксплуатацию были связаны с объективными причинами, о существовании которых ответчик не знал судом отклоняется, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке ст.716 ГК РФ, не представлено.

Изменение требований, предъявляемых к техническому состоянию и оснащению жилого дома, подлежащего сдаче в эксплуатацию, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение конечного срока сдачи заказчику квартир по контракту.

Обстоятельств препятствующих своевременному извещению истца, не установлено, и ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на имеющуюся разницу в квадратных метрах в пользу истца, улучшения потребительских свойств квартир, не принимается.

Согласно условиям конкурсной документации, пункту 4.1 контракта, разница между общей площадью каждого жилого помещения, указанной в техническом задании и общей площадью жилого помещения, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены муниципального контракта. Также пунктом 7 Технического задания муниципального контракта предусмотрено, что превышение фактической площади каждого жилого помещения над общей площадью квартиры, указанной в техническом задании, не является основанием изменения цены контракта, входит в цену контракта и дополнительно не оплачивается.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указание заявителя жалобы на то, что он не извлекал выгоды и не пользовался чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку правового значения относительно заявленных требований не имеет. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая указанное соглашение, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

По вышеизложенным основаниям отклоняются и утверждения ответчика о том, что условия контракта являлись для него заведомо жесткими и невыгодными.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из условий контракта и требований закона, основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является сам факт просрочки выполнения работ, а не пользование чужими денежными средствами, как ошибочно считает ответчик.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в данном случае сам размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерным, такой же размер установлен и в ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, указанной нормой также предусмотрена уплата неустойки от цены договора за каждый день просрочки. Поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки от всей цены контракта являются необоснованными. Кроме того, в данном случае просрочка исполнения обязательств допущена именно на всю сумму договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что несмотря на имеющиеся возражения ответчика на исковые требования истца, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования ст.226-229 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.227 АПК РФ, с учетом п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч.5 ст.227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч.5 ст.227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 20.04.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-3182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин