Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-24302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2970/2015-АК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24302/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Байазет» (ОГРН 1055901608850, ИНН 5904121142) - Мавлютов М.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2015 г.

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Перевощиковой Т.П.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Чухланцев А.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года;

от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы», 2) Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Байазет»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года

по делу № А50-24302/2014, принятое судьей Аликиной  Е. Н

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Байазет»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Перевощиковой Т.П.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) открытое акционерное общество АКБ «Банк Москвы», 2)Региональный операционный офис Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Перми

об оспаривании действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Байазет» (далее  - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Перевощиковой Т.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в составлении по исполнительному производству № 18100/14/59058-ИП от 05.08.2014 г. акта описи и ареста имущества от 09.10.2014, находящегося в помещении кафе-ресторана «Байазет» по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 40 и отмене  указанного акта описи и ареста.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить   и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований. Заявитель  жалобы указывает на то, что отмена судебным приставом спорного акта не может и не должна свидетельствовать о законности действий должностного лица службы приставов по его составлению. Фактически, своими незаконными действиями судебный пристав Перевощикова Т.П. спровоцировала хозяйственный (экономический) спор между двумя юридическими лицами, следствием чего стало нарушение прав третьего лица - Церкви «Сурб Григор Лусаворич» по распоряжению, пользованию и владению своими имуществом.

Незаконность действий судебного пристава исполнителя при составлении оспариваемого акта  описи и ареста имущества  подтверждается материалами служебного расследования УФССП по Пермскому краю по факту  внесения в официальные  документы(акт  о наложении ареста) заведомо ложных сведений, результаты расследования доведены до  взыскателя письмом от 13.01.2015 № 59912/15/119, полученным взыскателем в феврале 2015г., то есть после принятия судебного акта  по первой инстанции .  Данные документы были  представлены в судебное заседание  суда апелляционной инстанции от 18.05.2015г., в связи с чем  рассмотрение дела было отложено до  получения информации из Управления ФССП по Пермскому краю.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление  подтверждает факт проведения служебного расследования в отношении судебного пристава исполнителя Перевощиковой Т.П., по результатам которого  пристав привлечен к дисциплинарной ответственности, но при этом  управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, поскольку отсутствует  нарушение прав взыскателя при отмене  оспариваемого акта постановлением  от 20.01.2015 .

Определением от 18 мая 2015 рассмотрение дела отложено на 15 июня 2015 года.

В составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Савельевой Н.М. в отпуске, судья Савельева Н.М. заменена на судью Гулякову Г.Н. (определение от 15.06.2015).

15.06.2015 рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 горда по делу № А50-19303/2013  с  общества с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)  взыскана сумма  1 697 857 руб. 15 коп.

По данному делу был выдан исполнительный лист серии АС № 004958394, который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по                              Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

По исполнительному листу в службе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 было возбуждено исполнительное производство № 18100/14/59058-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем  Перевощиковой Т. П. был наложен арест на имущество должника в сумме 42870 рублей.

Полагая, что акт о наложении ареста (описи  имущества) нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО «Концерн «Байазет» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку оспариваемый акт отменен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 09,10.2014 г. судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 18100/14/59058-ИП, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении кафе -ресторана «Байазет»  по адресу: г.Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 40. Всего было арестовано имущества в количестве 71 наименования на сумму 42 870 руб. При составлении данного акта представители должника не присутствовали.

В обжалуемом акте описи и ареста от 09.10.2014 г. указано, что акт составлялся судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми Перевощиковой Татьяной Павловной 09 октября 2014 года в период с 12 час. 15 мин. по 15 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 40 в присутствии понятых: Соснина Виталия Аркадьевича и Гладкова Игоря Анатольевича.

Между тем, Гладков Игорь Анатольевич является сотрудником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», что не соответствует ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Обжалуемый акт описи и ареста содержит сведения о том, что все описанное и арестованное согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение управляющему ОАО АКБ «Банк Москвы» Макарихину С.А., но при этом, в нарушении п. 6 ч. ст. 80 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в акте не указан адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

В ходе служебного расследования на основании жалобы заявителя УФСПП установлено, что  судебный пристав-исполнитель Перевощикова Т.П. не присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества должника от 09.10.2014, фактически  акт составлен иным приставом –исполнителем, но в дальнейшем был переписан судебным приставом исполнителем Перевощиковой Т.П. Сам акт описи  и ареста имущества должнику своевременно  не направлен, что является нарушением положений п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем  судебный пристав -исполнитель Перевощикова Т.П. подвергнута дисциплинарному взысканию, что  не оспаривается представителем УФССП по Пермскому краю в ходе  судебного разбирательства.

Доводы  управления об  отсутствии нарушенного права должника  при снятии   ареста с имущества, перечисленного в  акте описи и ареста от 09.10.2014 года,   постановлением судебного пристава-исполнителя  Шулаковой Е. В. от 20.01.2015 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку  данным постановлением (л.д. 158-160) снят арест с имущества,  наложенный по  другому акту от 17.11.2014г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав законных интересов заявителя являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года подлежит отмене.

Действия судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Перевощиковой Т.П. по исполнительному производству № 18100/14/59058-ИП от 05.08.2014 г., выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества от 09.10.2014, находящегося в помещении кафе-ресторана «Байазет» по адресу: г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 40 подлежат признанию незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного