Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А71-693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор уступки права требования (цессии) публичным договором не является.

В предмет доказывания истца по первоначальному иску входят обстоятельства, позволяющие установить наличие обязанности ответчика по направлению в адрес истца договора цессии.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводам ООО УК «Доверие» была дана правовая оценка судом ранее при рассмотрении дела №А71-5749/2014 по иску ООО «УК Доверие» к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о признании заключенным договора уступки права требования на сумму 2 313 347,47 руб. на условиях проекта договора цессии.

При этом, истец не доказал, что такая обязанность у ответчика существует. Судом при рассмотрении дел №А71-5017/2014, А71-5748/2014, А71-5749/2014, №А71-11410/2014, А71-11409/2014, А71-11597/2014 установлено, что ООО «УК Доверие» не вправе понуждать ответчика к заключению договора уступки права требования.

Поскольку требования истца, по существу, направлены на понуждение ответчика к заключению договора, суд первой инстанции к обоснованному выводу об отказе истцу по первоначальном иску в удовлетворении исковых требований на основании статей 421, 426, 445 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования по настоящему делу заявлены об ином, со ссылками на иные нормы ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд, разрешая дело, не связан правовыми нормами, указанными истцом и вправе и должен определить те нормы права, которые подлежат применению в рассматриваемом деле. При этом доводы ответчика и выводы суда о том, что аналогичным доводам истца уже давалась оценка при рассмотрении вышеуказанных дел являются верными.

Удовлетворяя встречный иск ООО «УКС», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 432 ГК РФ, исходил из того, что сторонами не согласован ряд существенных условий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемые условия, исходя из содержания и смысла включаемых дополнительным соглашением пунктов, оспоренных ООО «УКС» в связи с очередными заявленными требованиями истца, действительно не могут считаться согласованными с достаточной степенью определенности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исходя из принципов гражданского законодательства для устранения разногласий сторон при его исполнении обязательство должно быть конкретизировано.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, включение в соглашение от 01.06.2013 обязанности ООО «УКС» по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части (абзацы 2, 3 пункта 3.1 приложения №3 к договору в редакции соглашения от 01.06.2013). Доводы ответчика, ООО «УКС», об отсутствии в дополнительном соглашении условий, позволяющих определить перечень должников, сумму долга, период образования долга, срок, в который должен быть заключен договор уступки, позволяют сделать вывод о незаключенности оспариваемых условий дополнительного соглашения ввиду несогласованности существенных условий (в данном случае – тех, по которым стороны намеревались достигнуть соглашения и считали существенными).

Ссылка апеллянта на заключенные 28.06.2012 и 30.11.2012 договоры цессии, представленные в материалы дела, является необоснованной, поскольку они заключены до подписания дополнительного соглашения от 01.06.2013, следовательно, вопреки доводам жалобы, не могут признаваться сделками, совершенными во исполнение данного соглашения и подтверждать его фактическое исполнение сторонами.

С учетом изложенного, а также мотивов заявленного встречного иска, который, как следует из его существа, заявлен ответчиком с целью внесения определенности в отношения сторон, а также во избежание заявления истцом требований, основанных на оспариваемых условиях, о понуждении ответчика к заключению договора уступки на новую сумму, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы истца о том, что жителями не в полном объеме оплачиваются поставленные ресурсы, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, несет риски предпринимательской деятельности и при этом имеет законные способы для защиты своих прав в отношениях со своими контрагентами-неплательщиками.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим доводы истца об отсутствии у него возможности оплачивать денежными средствами стоимость ресурсов, превышающих величину поступивших от потребителей средств, а также довод о том, что «исполнитель коммунальных услуг находится в ущемленном положении по сравнению с поставщиком тепловой энергии, а законодатель не предусмотрел возможность покрытия убытков управляющих организаций, связанных с несвоевременной оплатой коммунальных услуг жителями» являются несостоятельными. Истец как исполнитель коммунальных услуг обладает правом на взыскание с граждан задолженности за поставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора.

С учетом изложенного, довод о наличии вины в невозможности взыскания начисленных сумм у Федеральной службы судебных приставов также отклонен как необоснованный.

Ссылка суда первой инстанции на решения по делам № А71-5017/2014, А71-5748/2014, А71-5719/2014, № А71-11410/2014, А71-11409/2014, А71-11597/2014 является обоснованной, так как судами неоднократно исследовались доводы ООО «УК Доверие» об обязанности ООО «УКС» заключать договоры уступки права требования по данному дополнительному соглашению от 01.06.2013.

Судами неоднократно давалась оценка дополнительному соглашению от 01.06.2013: суды не установили нарушений в действиях ответчика в части отказа от заключения договоров уступки права требования, предлагаемых Истцом, а также не установили оснований для понуждения к заключению подобного рода договоров. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение суда от 10.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу № А71-693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова