Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А71-693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5993/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                   Дело № А71-693/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "УК Доверие": Бабайлова А.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2014),

от ответчика -  ООО "Удмуртские коммунальные системы": Малышева С.П. (паспорт, доверенность от 30.04.2015 № 51400-04-27/44),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2015 года

по делу № А71-693/2015,

принятое судьей          Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании исполнять условия договора теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о признании условий приложения к договору теплоснабжения незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании ответчика исполнять условия договора теплоснабжения №04УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 в части обязания направить в адрес ООО «УК Доверие» договор уступки права требования на сумму 60622,44 рубля в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В ходе предварительного судебного заседания от 02.03.2015, судом, на основании статьи 132 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «УКС» о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления ООО «УКС» к ООО «УК Доверие», о признании абзацев 2, 3 пункта 3.1 Приложения №3 к договору теплоснабжения №04УД/К3005 от 01.02.2010в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 в  удовлетворении исковых требований ООО «УК Доверие» отказано. Встречный иск ООО «УКС» удовлетворен: признаны незаключенными абзацы 2, 3 пункта 3.1 Приложения №3 к договору теплоснабжения №04-УД/К3005 в горячей воде от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013.  С ООО «УК Доверие» в пользу ООО «УКС» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

ООО "УК Доверие", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, необоснованно сделал ссылку на дела №А71-5017/2014, А71-5748/2014, А71-5749/2014, №А71-11410/2014, А71-11409/2014, А71-11597/2014, поскольку в настоящем деле предмет требований и правовое основание иска были иными.

Судом в ранее рассмотренных делах не давалась оценка доводам истца о неисполнении ответчиком условий дополнительного соглашения в части уклонения от направления проекта договора уступки права требования на основании информации о задолженности жителей. Истец не просил понудить ответчика к заключению договора, а только к исполнению добровольного принятой на себя обязанности в силу ст.309, 310 ГК РФ, следовательно, ссылка суда на ст.421, 426, 445 ГК РФ является не обоснованной.

Заявитель также указывает, что собственники МКД не в полном объеме вносят оплату за коммунальные ресурсы, вследствие этого управляющая организация будет всегда иметь задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны внесли изменение в Приложение №3 к договору теплоснабжения, которым определили новый порядок оплаты за поставленные ресурсы, иной способ или порядок оплаты за тепловую энергию стороны не предусмотрели.

ООО «УКС» имеет в своем тарифе сбытовую надбавку, которая предусматривает возможные убытки, связанные с несвоевременной оплатой ресурсов потребителями. Для ООО «УК Доверие» в тарифе «на содержание и ремонт жилого помещения» такой надбавки не предусмотрено.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал ООО «УК Доверие» в обязании ООО «УКС» исполнять условия обязательств по договору теплоснабжения №04УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 в части обязания направить в адрес ООО «УК Доверие» договор уступки права требования на сумму 60622,44 рубля.

Судом не дана правовая оценка возражениям ООО «УК Доверие» на встречное исковое заявление. Законодательство не запрещает сторонам договора ресурсоснабжения определить, что обязательство исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, поставляемого в МКД в каждом будущем расчетном периоде, погашается путем уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды.

Заявитель указал, что между ООО «УК Доверие» и ООО «УКС» во исполнение дополнительного соглашения от 01.06.2013 (вступившего в силу с 11.04.2012) к договору теплоснабжения №04-УД/К3005 в горячей воде от 01.06.2013 заключены договоры цессии №1Ц от 28.06.2012 на сумму 9770519,86 рублей и №3800-FA057/03-013/0003-2013 от 30.11.2012 на сумму 5786925,70 рублей, представленные материалы дела. ООО «УКС» зачло в качестве оплаты поставленных ресурсов по договору теплоснабжения задолженность жителей за коммунальные услуги перед ООО «УК Доверие» без возражений, следовательно, ООО «УКС» приняло исполнение договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, стороны подтвердили действие указанного дополнительного соглашения и ООО «УКС» уже не вправе требовать признания абзацев 2, 3 пункта 3.1. Приложения №3 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 незаключенными. По мнению истца, удовлетворение судом встречного искового требования противоречит принципу добросовестности сторон, способствует ООО «УКС» злоупотреблению правом.

В дополнительных пояснениях  к апелляционной жалобе указывает, что вина в невозможности взыскать денежные средств с потребителей лежит не только на управляющей организации, но и на Федеральной службе судебных приставов.

Глава 24  ГК РФ не содержит специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права. Существенными условия договора уступки права (требования) являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их ошибочности, договор уступки права требования потребителям, имеющим задолженность, не относится к категории публичных договоров. Преюдиция дел №№А71-5017/2014, А71-5748/2014, А71-5749/2014, №А71-11410/2014, А71-11409/2014, А71-11597/2014 имеет место, поскольку судами неоднократно исследовались доводы ООО «УК «Доверие» об обязанности ООО «УКС» заключать договоры уступки требования по дополнительному соглашению от 01.06.2013, ему давалась правовая оценка, дополнительное соглашение от 01.06.2013 не содержит существенных условий, позволяющих признать его заключенным.

 Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между ООО «УК Доверие» и ООО «УКС» заключен договор теплоснабжения в горячей воде №04-УД/К3005 от 01.02.2010, по условиям которого, ответчик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду, именуемые в дальнейшем энергоресурсы, для жилых домов, находящихся под управлением абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжащей организации и сетей абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду в порядке, предусмотренном приложением №3 к договору (пункт 1.1, приложение №3 к договору).

01.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №04-УД/К3005 от 01.02.2010, пунктом 3.1. которого предусмотрели, что Абонент оплачивает фактически потребленные качественные энергоресурсы в соответствии с п.5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253, оставшуюся сумму уступкой в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п.26 «Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Размер ежемесячного платежа Абонента определяется пропорционально размеру платы за тепловую энергию, горячую воду в общем размере платежей, перечисленных потребителями Абоненту за расчетный период, а оставшуюся часть платежа уступкой права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Для заключения договора цессии энергоснабжающая организация направляет Абоненту проект договора на основании информации (документов), подтверждающих задолженность жителей.

Руководствуясь пунктом 3.1 Приложения №3 к договору теплоснабжения №04-УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, пунктом 26 Правил №124, общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» направило в адрес ООО «УКС» письмо исх.№ЮО-477 от 28.12.2014, содержащее требование о приеме в качестве оплаты фактически потребленных энергоресурсов право требования к жителям, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, путем уступки в пользу энергоснабжающей организации на общую сумму 60622 руб. 44 коп. В указанном письме истец также просил ответчика в течение 15 дней направить в адрес истца проект договора цессии.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в письме исх.№ЮО-477 от 28.12.2014, послужило ООО «УК Доверие» основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «УКС» с требованиями истца не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 97-99), указало, что требования истца фактически направлены на понуждение ООО «УКС» заключить с истцом договор уступки права требования, что противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ. При этом обстоятельства, касающиеся обязания ответчика заключить договор цессии, неоднократно исследовались арбитражным судом (дела №А71-5017/2014, А71-5748/2014, А71-5749/2014), и суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии такой обязанности. Кроме того, судами также исследовался вопрос о правомерности отказа ответчика от принятия в счет оплаты за поставленные энергоресурсы уступок права требования на суммы 5168073,62руб., 17314625,59руб., 2313347,47 руб. (дела №А71-11410/2014, А71-11409/2014, А71-11597/2014), и такой отказ признан правомерным.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «УКС» в суд со встречным иском. Во встречном иске ответчик указал, что считает абзацы 2, 3 пункта 3.1 Приложения №3 к договору теплоснабжения №04УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 незаключенными ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям.

Истец по встречному иску указал, что дополнительное соглашение от 01.06.2013 не содержит всех необходимых существенных условий договора уступки права требования, позволяющих конкретно установить основания возникновения уступаемого права, объем обязательств, подлежащий передаче ответчику, сроки, в которые стороны обязались заключить договоры уступки права требования (отсутствуют сведения о должниках, сумме долга каждого должника, периоде образования сумм задолженности, сроки заключения таких договоров и т.д.). На данном основании, вывод ответчика по встречному иску о наличии обязанности у ООО «УКС» по направлению в адрес ООО «УК Доверие» договора цессии является необоснованным, поскольку соглашение в данной части не заключено ввиду отсутствия определенности предмета уступки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО  «УК Доверие» суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 432, 435 ГК РФ и указал на следующие обстоятельства.

Предметом первоначального иска является обязание ООО «УКС» исполнять условия договора теплоснабжения №04УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 в части направления в адрес истца договора уступки права требования.

По смыслу вышеизложенных норм, ООО «УКС» обязано направить ООО «УК Доверие» оферту для заключения договора уступки и указать в ней все существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора