Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-25137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции в рассматриваемом случае принято во внимание, что  установленный договором размер ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств (5% от цены договора) существенно превышает не только соответствующий договорный размер ответственности заказчика за нарушение встречных обязательств (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), но и обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%), при этом размер договорной неустойки за просрочку в 11 календарных дней составил  фактически 54% от цены договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор заключен между сторонами в редакции заказчика по результатам проведенной им конкурентной процедуры, в рамках которой подрядчик не имел возможности дать собственные предложения относительно условий предусмотренного п.6.6.1 договора соглашения о неустойке. 

Как было указано выше, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчетную величину компенсации потерь кредитора, значительный размер договорной неустойки (более 50% стоимости выполненных работ), неравный размер ответственности сторон,  обстоятельства заключения договора, а также период просрочки и отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика каких-либо убытков, связанных с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимая и достаточная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае не превышает расчетной (2 224 руб. 69 коп.).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Излишне удержанная заказчиком из залогового платежа неустойка образует на его стороне неосновательное обогащение и подлежит возврату должнику на основании ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу №А50-25137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова