Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-52496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договор условий о взимании комиссии за пакет услуг не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы: за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

3. В анкету-заявление включено условие о карте и пени на сумму перерасхода средств по Карточному счету - 45 %.

4. В договоре включены фразы о том, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления, в том числе комиссий за оказание услуг в соответствии с условиями договора и комиссиями, страховой выплаты.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем  нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена  ч.ч.1,2  ст.14.8 КоАП  РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

         Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

  В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии полномочий у заинтересованного лица на вынесение оспариваемого постановления.

  Рассмотрев доводы апеллятора о том, что банк привлечен к административной ответственности неуполномоченным органом государственной власти, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

         На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

  В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

         В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» указанный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона надзор за деятельностью Банка в данной области возложен на Банк России.

         Вместе с тем, в связи с принятием вышеуказанного Закона полномочия государственного органа, а именно: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченного осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, не утрачены и не изменились.

  Таким образом, исходя из положений ст. 23.49, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции.

В силу изложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №215 от 11.11.2014  правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу №А60-52496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб