Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-56096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5987/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                          Дело № А60-56096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ООО «Т Э Н»): Харащо В.Г. (паспорт, доверенность от 11.06.2015),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер»): Соболева А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №02/15),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инекс-Интерэкспорт» (ООО «Инекс-Интерэкспорт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Т Э Н»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года,

принятое судьёй Парамоновой В.В.

по делу № А60-56096/2014

по иску ООО «Т Э Н» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

к ООО «Лидер» (ОГРН 1086672020005, ИНН 6672277318)

третье лицо: ООО «Инекс-Интерэкспорт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Т Э Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 852 632 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инекс-Интерэкспорт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 27 852 632 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается, что поставка строительных материалов по договору поставки от 30.06.2014 №300614 осуществлялась по договору генерального подряда от 01.12.2013 №03/2013, для строительства в интересах истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что после заключения договора №03/2013/У от 07.03.2014 уступки права требования и перевода долга ООО «Т Э Н» приняло все права и обязанности заказчика по договору генерального подряда №03/2013 от 01.12.2013, а значит приобрело интерес в строительстве жилого комплекса. 30.04.2014, 21.05.2014 истцу администрацией г. Екатеринбурга выданы разрешения на строительство жилых домов, что подтверждает, что именно истец является застройщиком на строительной площадке, куда ответчиком поставлялись и поставляются железобетонные изделия. Третье лицо, являясь генеральным подрядчиком, письмом от 29.09.2014 №94/2014 возложило на истца исполнение обязательства в части оплаты по договору поставки, заключённого между третьим лицом и ответчиком.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств: договора генерального подряда №03/2013 от 01.12.2013, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А60-51033/2014, разрешений на строительство от 30.04.2014 №RU 66302000-4176, №RU 66302000-4177, от 21.05.2014 №RU 66302000-4204, №RU 66302000-4205, проектные декларации от 30.04.2014 на дом №1, на дом №2, от 29.05.2014 на дом №3, на дом №4, письмо №94/2014 от 29.09.2014, платежное поручение №747 от 02.10.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены разрешения на строительство и проектные декларации на основании ч.1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В приобщении иных документов отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Слава» (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор генерального подряда №03/2013 (т.2 л.д. 98-118), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению всех работ по проектированию и строительству объекта согласно проектной документации, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему. Подрядчик обязуется сдать заказчику результат работ по настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом работ по настоящему договору является объект, построенный в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство, введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию.

30.06.2014 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключён договор поставки №300614 (т.1 л.д.40-43), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия (товар) на строительную площадку покупателя (объект), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора поставки количество, объем, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, цена товара, условия оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1,2,3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки (факсовой копии заявки) покупателя. Цены указанные в спецификации, действуют на момент подписания спецификации. Промежуточные сроки поставки товара согласовываются сторонами в графиках поставки.

Поставка товара в адрес третьего лица подтверждается представленными в материалы дела документами.

Письмом от 29.09.2014 исх.№94/2014 (т.2 л.д.3) третье лицо просило истца в счёт уплаты по договору генерального подряда №03/2013 от 01.12.2013 произвести оплату в адрес ответчика по договору №300614 от 30.06.2014 в размере 27 852 632 руб.

Платежным поручением от 02.10.2014 №747 (т.1 л.д.11) истец перечислил в адрес ответчика 27 852 632 руб. с указанием основания: за работы по договору 300614 от 30.06.2014 по письму 94/2014 от 29.09.2014 (ООО «Инекс-Интерэкспорт»).

Письмом от 02.10.2014 исх.№Е196 в адрес ответчика третье лицо просило вернуть ошибочно перечисленные по договору поставки 300614 от 30.06.2014 в сумме 11 000 000 руб., в связи с оплатой ранее срока, согласованного в спецификации.

Платежным поручением от 03.10.2014 №2283 ответчик перечислил в адрес третьего лица 11 000 000 руб. с указанием основания: возврат аванса по письму №Е196 от 02.10.2014, договор 300614 от 30.06.2014.

15.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 27 852 632 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 02.10.2014 №747 в размере 27 852 632 руб., оставление без удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения от 15.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 852 632 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований приобретения ответчиком спорной суммы в размере 27 852 632 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных норм, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует, что третье лицо письмом от 29.09.2014 исх.№94/2014 просило истца в счёт уплаты по договору генерального подряда №03/2013 от 01.12.2013 произвести оплату в адрес ответчика по договору №300614 от 30.06.2014 в размере 27 852 632 руб.

 Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 №747 на сумму 27 852 632 руб. с указанием основания: за работы по договору 300614 от 30.06.2014 по письму 94/2014 от 29.09.2014 (ООО «Инекс-Интерэкспорт»).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.16), подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций,  перечисление денежных средств в размере 27 852 632 руб. принято ответчиком и учтено при расчете задолженности ответчика перед третьим лицом.

Как следует из акта сверки и платежного поручения № 2283 от 03.10.2014, 11 000 000 руб. возвращены ответчиком третьему лицу на основании письма № Е196 от 02.10.2014; на 9 705 964 руб. поставлены строительные материалы (представлены товарные накладные), а на сумму 9 018 050 руб. 88 коп. подписан акт о проведении зачета взаимных требований между ответчиком и третьим лицом от 07.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик получил спорную сумму на законных основаниях и нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат, в связи