Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-72/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оказании охранных услуг ответчиками, не нарушило каких – либо прав истца.

Ссылаясь на то, что путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализует свои полномочия в качестве государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов и не привел положения федерального закона, предусматривающего его право на обращение с иском в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску, отклоняется.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 ГК РФ).

Истец является самостоятельным юридическим лицом с организационно- правовой формой – федеральное государственное казенное учреждение, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судом также установлено, что в данном гражданском споре истец выступает как самостоятельное юридическое лицо, иск вытекает из гражданско-правовых отношений, при этом не установлено, что истец обращается в суд в защиту публичных интересов.

Оценив обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

В связи с тем, что определением от 29.04.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-72/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева