Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-47859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсная комиссия не обеспечила такой возможности.

  Между тем, данная часть конкурсной процедуры является обязательной, что следует  из смысла и содержания пунктов 76, 80 Правил, а так же содержания конкурсной документации о перечне видов и стоимости дополнительных работ, в связи с чем конкурсная комиссия после троекратного объявления наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязана выяснить у участников конкурса наличие предложений по стоимости дополнительных работ и услуг, и

при отсутствии таковых – признавать победителем конкурса участника в соответствии с п.75 Правил.

Поскольку без выяснения данных обстоятельств, при наличии со стороны участников попыток уточнения процедуры представления предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг, признание конкурсной комиссией после троекратного объявления предложения о наибольшей  стоимости оплаты за содержание и ремонт жилого помещения – 22,98 руб. за квадратный метр, участника конкурса, который первым подал заявку - ООО «ПромСтройДекор», победителем, нельзя признать законным и обоснованным.

  Данное нарушение является существенным, поскольку конкурсная комиссия не обеспечила равную конкурентную борьбу между участниками конкурса, не предоставив им возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирных домов, тем более определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонта жилого помещения.

  Доводы организатора торгов, что конкурсная комиссия не вправе давать разъяснения непосредственно в ходе процедуры торгов, подлежат отклонению, поскольку нарушение усматривается не в даче либо не даче разъяснений, а в непредоставлении участникам конкурса возможности предложений по общей стоимости дополнительных работ и услуг.

  Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически основным критерием определения победителя оспариваемого конкурса явилась очередность подачи заявки, что не соответствует ни процедуре, установленной в конкурсной документации и Правилах, ни самой конкурсной форме торгов, которая предусматривает определение победителя как участника, предложившего лучшие условия (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность предоставления участникам торгов в ходе проведения конкурса предложений о большей стоимости дополнительных работ путем троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ (услуг) конкурсной комиссией не была обеспечена, что фактически лишило истца возможности вносить предложение о большей стоимости дополнительных работ (услуг) и привело к созданию преимущественных условий участия в торгах участнику, первому подавшему заявку.

  Указанные нарушения порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, как правильно указал суд первой инстанции, безусловно повлияли на определение победителя конкурса, носят  существенный характер, и обоснованно приняты судом в качестве оснований для признания оспариваемого по иску заинтересованного лица открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Просторная, д. 83, д. 87, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 15.10.2014 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 100914/66553/-01 по лоту № 1, недействительным.

  Ссылки апелляторов на решение антимонопольного органа несостоятельны, поскольку данный ненормативный правовой акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В силу того, что судебные акты не относятся к источникам права, соответствующие ссылки апелляторов подлежат отклонению.

  Доводы апеляторов основаны на ошибочном применении норм материального права, их толковании, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для ее переоценки. Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

  При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы ответчиков – оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-47859/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор»  -  без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Е.Ю.Муравьева