Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-2099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для принятия по ним решения» в целях координации и согласованности действий следственных и налоговых органов.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении физического лица, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, в порядке ст.268 АПК РФ, установлено, что обстоятельства дела по контрагенту Бурдиной,  исследованные в оспариваемом решении, доводы, порочащие первичную документацию, представленную для подтверждения права на налоговые вычеты, подтверждены дополнительно представленными доказательствами, полученными вне рамок проверки на основании представленной информации ОВД и являющимися допустимыми доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции визуально установлено несоответствие подписей Бурдиной и Першина Н.В. с подписями в представленных счетах – фактурах и товарных накладных.

Доказательств осуществления Бурдиной торговли углем, при отрицании последней осуществления данной деятельности, налогоплательщиком, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено. В представленной в материалы дела (т.1 л.д. 128-129) справке о применении ККТ Бурдиной местом применения ККТ №56759 указан ТЦ «Солнечный» ОТД «Скарлетт», в котором осуществляется реализация бытовой техники.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.169, 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица контрагента, доказательства оплаты не подтверждены достоверными доказательствами при неподтверждении контрагентом хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Также судом апелляционной инстанции установлено неподтверждение предпринимателем расходов в сумме 490 руб. на приобретение печати у ИП Антуфьевой Н.Г. при расчете НДФЛ и ЕСН в 2004 г.

В материалы дела представлены товарный чек от 19.04.2004 г. (т.2 л.д. 81)и кассовый чек на 490 руб. в подтверждение приобретения самонаборного штампа в порядке осуществления наличных денежных расчетов. На основании представленных документов судом первой инстанции сделан вывод о подтверждении указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции данный вывод признан ошибочным. В материалах дела имеется протокол допроса Антуфьевой Н.Г. №173 от 19.10.2007 г., в соответствии с которым установлено, что товарный и кассовый чеки выписывались на ООО «Крот» на приобретение печати.

Голышев Г.А., являясь учредителем ООО «Крот», осуществлял, в том числе и заказ на изготовление печати для указанного общества, что не отрицается представителем налогоплательщика. В представленном товарном чеке от 19.04.2004 г. не отражен факт приобретения именно наборного штампа для предпринимателя, в качестве изготовленной продукции указана печать.

В представленном письме от 16.08.2007 г. ИП Антуфьевой указано, что печать и штамп для ИП Голышева Г.А. изготовлены в марте 2004 г.  

Таким образом, предпринимателем не подтверждено несение расходов на приобретение наборного штампа для осуществления деятельности в качестве предпринимателя в апреле 2004 г., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции без учета показаний ИП Антуфьевой являются ошибочными. 

Также апелляционной инстанцией установлена правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО «Комсервис».

 Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика счета – фактуры №275 от 31.03.2004 г. и документов об оплате без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих затрат по оплате выполненных работ в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность ее уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Апелляционная инстанция поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае именно с учетом установленных инспекцией обстоятельств отрицания руководителем контрагента ООО «Комсервис» Клементьевым В.Т. и бухгалтером организации Петуховой (Булдыгиной) Е.В. подписи на счет – фактуре №275 от 31.03.2004 г. (протоколы допроса №186 от 24.10.2007 г., №185 от 24.10.2007 г. – т.1 л.д. 96-99, 101-104) отсутствуют основания для признания в рамках настоящего дела спорных расходов предпринимателя в сумме 2 221, 44 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Также в материалы дела представлено письмо руководителя ООО «Комсервис» о том, что спорная счет – фактура в адрес ИП Голышев не выставлялась, оплата по ней не производилась (т.3 л.д. 122).

В представленном ООО «Комсервис» журнале учета выставленных счетов – фактур за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г. счет – фактура №275 от 31.03.2004 г. не отражена, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение хозяйственных отношений с данным контрагентом (акт взаимозачета, акты сверок) не свидетельствуют о несении расходов по указанной счет – фактуре.

Кроме того, судом визуально установлено несоответствие подписей директора и бухгалтера в спорной счет – фактуре и иных документах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан вывод о правомерности принятия решения инспекции, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

         Таким образом, судом установлена обоснованность доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по указанным контрагентам, доводы апелляционной жалобы налогового органа обоснованны, выводы решения суда первой инстанции в указанной части ошибочны. 

В связи с удовлетворением требований ответчика, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ с индивидуального предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной  ИФНС России №5 по Пермскому краю от 15.11.2007 г. №13-28/13485 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных в связи с непринятием расходов и вычетов по контрагентам: индивидуальным предпринимателям Бурдиной Н.В. и Антуфьевой Н.Г., ООО «Комсервис». В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голышева Г.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова