Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-14535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6076/2015-ГК

г. Пермь

19 июня  2015 года                                                   Дело №  А50-14535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А.,

судей                            Нилогова Т.С., Романов В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования  секретарем Кирьяновой О.Н.

при участии:

от истца -  Соколова Н.К. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - Медведева О.С. по доверенности от 19.01.2015,

иные лица не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года,

принятое судьей Вихниной М.А. по делу № А50-14535/2014

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к ответчику ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третьи лица: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго», ООО «Тяжпромэлектропроект Пермь»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – ООО «РДК 2 «Электрические сети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Пермь» (далее – ООО «Энергокомплект-Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2406 руб. 25 коп. (с учетом письменных уточнений).

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – МРСК Урала), общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектропроект Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец ООО «РДК 2 «Электрические сети», обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору подряда, несения затрат на выполнение работ. Сам по себе  договор подряда подтверждает только намерения сторон его заключивших,  документов, подтверждающих выполнение работ,  не представлено.

Полагает, выводы суда об отсутствии волеизъявления истца на отказ от договора не соответствующими обстоятельствам дела.  Волеизъявление на отказ от договора может быть содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях, включая заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же  работ, составление претензии, подача иска. 

В судебном заседании  представитель истца на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивал, представитель  ответчика -  возражал, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор подряда № 147 (т. 1 л.д. 24-37). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её (п. 1.1 договора).

К договору сторонами подписана Спецификация № 1 от 14.11.2012, согласно которой подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке кабеля на ПС110/35/6 кВ «Пальники», согласно  которой работы выполняются на основании технического задания на выполнение комплекса работ по прокладке кабеля на ПС110/35/6 кВ «Пальники» (приложение №1 от 14.11.2012 к настоящей спецификации) и проектной документации «Строительство ПС110/35/6 кВ «Пальники» с ВЛ-110 кВ, ВЛ-35 и ВЛ-6 кВ шифр: ТИГЛ 1057-1-ЭК (изм. 9), ТИГЛ 1057-2-ЭК (изм. 9), ТИГЛ 1057-1-ТМ (изм. 7), разработанной в 2010 г. ООО «ТЭЛПРО Урал» (пункт 1.1 спецификации № 1).  Место выполнения работ: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с п., д. Залесная, ПС/110/35/6кВ «Пальники» (п. 2 спецификации № 1).  Сроки выполнения работ: дата начала 15.10.2012, дата окончания – 24.11.2012 (п. 3 спецификации № 1). Стоимость работ согласно п. 4.1 названной спецификации определяется на основании Прейскуранта цен на работы (приложение № 3 к спецификации №1).

Сторонами определено, что расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур и предусмотренной договором документации (п. 4.2 спецификации № 1).

Ответчиком истцу 28.11.2012 выставлен счет № 295 в сумме 3 500 000 руб. с указанием в качестве назначения «аванс по договору подряда № 147 от 14.11.2012» (т. 1 л.д. 44).

В тот же день истцом ответчику перечислена сумма 3 500 000 руб. по платежному поручению № 315 со ссылкой на счет 295 и реквизиты подписанного сторонами договора (т. 1 л.д. 10). 

Полагая, что к исполнению указанного договора стороны не приступили, так как ответчик отказался от его исполнения ввиду недостижения сторонами соглашения о стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы полученного аванса как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, право заказчика отказаться от договора возникает при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.  Доказательства, подтверждающего выражение воли истца на отказ от договора, намерения выполнить работы самостоятельно и возврат неосвоенного аванса до обращения в арбитражный суд, какая-либо переписка между сторонами по указанному вопросу в материалы дела не представлены. Поскольку  отказ от договора до обращения в арбитражный суд не был выражен истом, то требования о возврате аванса в порядке ст. 1102, 1105 ГК, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ является преждевременным, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в пользу  ответчика платежным поручением от  28.11.2012 № 315 в сумме 3.500.000 руб. обусловлено исполнением истцом обязанности  по оплате аванса по договору   от 14.11.2012 № 147 (т.1 л.д.10).

В материалы дела представлен  договор подряда от  14.11.2012 № 147 и спецификация № 1 от 14.11.2012, согласно которым  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по прокладке кабеля на ПС110/35/6 кВ «Пальники» (т. 1 л.д. 24-37).

Согласно  ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о незаключенности  договора подряда, указал, что   существенными условиями договора подряда является вид (содержание) работ и сроки их выполнения. Вместе с тем, срок выполнение работ, а также содержание работ оговорены сторонами  в спецификации № 1 от 14.11.2012 и  техническом задании на выполнение комплекса работ по прокладке кабеля на ПС 110/35/6 кВ «Пальники», представленных в материалы дела (т.1 л.д.38-43).

Данная правовая позиция является верной, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>. Согласно указанным разъяснениям при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Возражения апеллянта о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору подряда, несения затрат на выполнение работ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В частности ответчиком в качестве доказательства фактического  выполнения работ были представлены  акт № 2 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2012, в котором ответчик фигурирует в качестве лица, участвующего в строительно-монтажных работах, подписанного, в том числе со стороны истца и заказчика МРСК Урала (т. 1 л.д. 108-110);  справка о стоимости выполненных работ от 21.12.2012 № 1, акты по форме КС-2, с отметкой о том, что заказчик от подписи отказался (т. 1 л.д. 115-121); пояснения ООО «Тяжпромэлектропроект Пермь», осуществляющего авторский надзор на спорном объекте и подтвердившего участие ответчика в выполнении работ (т. 1 л.д. 132, 134-143); пояснения МРСК Урала по вопросу производства работ (т.1 л.д.145), а также  иные документы, которые в совокупности с показаниями свидетелей Жуланова С.В., Сыбатова С.И. опровергли отсутствие встречного  удовлетворения на стороне истца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  подписанных актов приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в п.14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Оспаривая производство работ, истец ограничился констатацией отсутствия  доказательств принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что наличие спора между сторонами относительно объема и  качества выполненных  работ предметом настоящего иска не являются, при этом участие ответчика в производстве работ документально подтверждено, в том числе пояснениями третьих лиц и должным образом не опровергнуто.

Кроме прочего, оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на отказ  от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда