Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-10943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

взысканы в пользу кредитора судебным решением, указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Следовательно, после того, как моральный вред был установлен и определена его компенсация в денежном эквиваленте, а также взыскана компенсация по соглашению о расторжении трудового договора, т.е. на стадии исполнения судебного акта, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Правовая позиция о том, что на стадии исполнительного производства личность кредитора утрачивает существенное значение, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 №48-КГ14-12.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 26.02.2015 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст.382 ГК РФ, поскольку фактически передано право требования исполнения уже денежного обязательства, установленного судебным актом.

С учетом изложенного, основания, положенные Ралдугиным А.В. в обоснование ходатайства о процессуальной замене заявителя требования, позволяют арбитражному суду признать данное заявление обоснованным.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2) относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения должником обязательств по уплате денежных сумм, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2012 по делу №2-8590/12(2), апелляционный суд признает требование в размере 5000 руб. обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требования о включении в реестр требований должника суммы компенсации в размере 449 775 руб. 66 коп. по соглашению от 28.08.2012 о расторжении трудового договора от 01.02.2012 №049/11А, то в силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с тем, что выплата данной компенсации связана с трудовыми правоотношениями, указанное требование подлежит включению в реестр арбитражным управляющим самостоятельно, следовательно, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 449 775 руб. 66 коп., перешедшее к Ралдугину А.В. на основании договора уступки права (требования) от 26.02.2015, подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 03 апреля 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в обжалуемой части в связи с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-10943/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство Ралдугина Алексея Вячеславовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Включить требования кредитора Ралдугина Алексея Вячеславовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Экспо» в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в составе первой очереди и в размере 8 000 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Производство по требованию Ралдугина Алексея Вячеславовича о включении в реестр 449 775 руб. 66 коп. прекратить».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов