Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-23655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указания на присутствие конкретного его представителя с указанием на его данные (ФИО, должности), а также его подписи, либо факта фиксации отказа от подписания акта, не может быть признано надлежащим доказательством участия ответчика при составлении акта.

Ответчик отрицает присутствие его представителя при составлении акта.

Кроме того, в нарушение пункта 193 Основных положений № 442, в акте не отражена причина отказа представителя от подписания актов в случае, если такой отказ имел место.

Подписи незаинтересованных лиц в актах в данном случае не подтверждают доводы истца о составлении актов в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений № 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. Такой информации в представленном в материалы дела акте не содержится.

В связи с отсутствием в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 525-736 от 11.08.2014 объяснений представителя лица, осуществляющего потребления электрической энергии, его подписи, либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа, подписи в акте двух незаинтересованных лиц не опровергают тот факт, что права потребителя при проведении проверки и составлении акта были нарушены.

Также в материалы дела не представлено доказательств об извещении ответчика о проведении проверки для обеспечения участия представителя потребителя при составлении акта (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии необходимости в таком уведомлении отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права, поскольку противоречат вышеизложенным нормам Основных положений № 442. При отсутствии уведомления потребителя очевидно то, что потребитель не сможет направить своего представителя для участия в составлении акта в соответствии с требованиями законодательства.

При этом доводы истца об отсутствии реальной возможности уведомления потребителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация об адресе ООО «Завод «Синергия» у истца имелась, указана непосредственно в акте, на что обоснованно обратил внимание ответчик.

Доводы истца о том, что при составлении акта присутствовали работники подрядной организации – ООО «Стройинвест» - отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку акт составлен в отношении иного лица – ООО «Завод «Синергия», требования также заявлены не к подрядной организации, истец считает потребителем ответчика, указал в его акте, следовательно, присутствие при составлении акта работников иных организаций правового значения не имеет.

Также следует отметить, что и присутствие работников подрядчика документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Установив, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований, а именно - факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом во взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-23655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова