Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-12315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют суммам, пробитым в эти же дни по ККТ (т. 2 л.д. 67-71).

Судом также учтено, что доказательств наличия финансовых возможностей у ИП Тепляковой И.В. по предоставлению суммы займа в размере 3 805 070 руб. наличными денежными средствами материалы дела не содержат.

Из пояснений Тепляковой И.В. следует, что в 2010-2011 годах она сдавала нулевые налоговые декларации, так как предпринимательскую деятельность не осуществляла, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет, являются выручкой ИП Фомина В.Н.; источником денежных средств для выдачи займа является продажа недвижимости и заем у родителей.

Однако представленные налоговым органом в материалы дела сведения об имуществе Тепляковой И.В. не подтверждают продажу ею недвижимости (т.2 л.д. 118-120).

Доказательства заключения договора займа с родителями Тепляковой И.В., получения от них денежных средств налогоплательщиком также не представлены.

Установленная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказать законность принятого им решения, не исключает обязанность налогоплательщика в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем в 2010 году выручки от продажи товаров в сумме 4 482 900 руб., не отраженной в книге учета доходов и расходов, что не опровергнуто предпринимателем.

Установленная налоговым органом сумма расходов предпринимателя за 2010 год в размере 2 926 207,39 руб. предпринимателем не оспаривается.

Согласно фискальному отчету за 2011 год сумма выручки от реализации товаров по ККТ составила 3 852 300 руб.

Кроме того, при анализе выписок по расчетному счету Фомина В.Н. № 40802810665030000112, открытому в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ижевске на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от Нестеровой А.В. в сумме 55 800 руб. с указанием назначения платежа «оплата за товар по сч. 117 от 25.10.2011».

На расчетный счет № 4082810820020000062, принадлежащий Фомину В.Н., открытый в ОАО «Уральский трастовый банк», поступили денежные средства от ООО «Русь» в сумме 7 000 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору подряда № 78/П от 08.08.2011 реконструкция животноводческих корпусов № 1, 2, 3 для стада мелкого рогатого скота – коз, счет на оплату № 174 от 29.08.2011».

При анализе движения денежных средств по счетам Тепляковой И.В., открытым в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ижевске № 40802810601040000125, в ОАО «Уральский трастовый банк» № 40802810420020000080, установлен факт получения денежных средств от Маргасовой В.А., ГОУ НПО ПЛ в общей сумме 34 920 руб. с указанием назначения платежа «за блоки стеновые».

Налоговым органом на основании исследования пояснений Тепляковой И.В., акта проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 № 40, акта проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.05.2012 № 62  сделаны выводы о том, что полученные на расчетные счета Тепляковой И.В. и в кассу денежные средства являются выручкой предпринимателя за реализованные товары.

Не оспаривая по существу суммы полученных денежных средств. предприниматель ссылается на то, что поступившие в кассу денежные средства в размере 3 852 300 руб. не являются выручкой предпринимателя, поскольку являются денежными средствами комитента – Теплякова В.Н. согласно договору комиссии от 18.01.2011.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В подтверждение правомерности своей позиции предпринимателем в материалы дела представлены договор комиссии на приобретение строительных материалов от 18.01.2011 (т. 1 л.д. 35), отчеты комиссионера о приобретенном товаре, журнал кассира-операциониста (т.2 л.д. 8-23).

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Фоминым В.Н. (комиссионер) и Тепляковым В.Н. (комитент) заключен договор комиссии на приобретение строительных материалов, по условиям которого Фомин В.Н. обязуется по поручению Теплякова В.Н. совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению строительных материалов.

В соответствии с п. 3.1 договора комитент обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления комиссионеру заявки на приобретение материалов внести в кассу комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения комитента.

Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение 7 (семи) дней, а также на его основании возместить расходы, которые произвел Комиссионер при исполнении сделки в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения отчета (п.3.2 договора).

За исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от суммы сделки. Основанием выплаты вознаграждения Комиссионеру является передача последним строительных материалов Комитенту (п.4.1 договора комиссии).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального исполнения договора комиссии не имеется, представленные отчеты комиссионера (т. 2 л.д. 8-10) не свидетельствуют о реальности договора, поскольку не соответствуют условиям п. 3.1, 3.2 договора комиссии.

Заявки комитента на приобретение товаров в материалы дела не представлены, оплата услуг комиссионера не производилась, расписка Тепляковой И.В. от 17.03.2014 об оплате по договору комиссии не свидетельствует.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем в 2010 году выручки от продажи товаров в сумме 3 943 020 руб., не отраженной в книге учета доходов и расходов, что не опровергнуто предпринимателем.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Фомин В.Н. и Теплякова И.В. зарегистрированы по одному адресу: г. Сарапул, ул. Седельникова, д. 113, кв. 64.

По данному адресу зарегистрирована и проживает Фомина Василиса Владимировна, 2003 года рождения, что подтверждается учетными данными, представленными на обозрение суда налоговым органом в судебном заседании 24.02.2015.

Тепляков Владимир Николаевич является отцом Тепляковой Ирины Владимировны, зарегистрирован по адресу: г.Сарапул, ул. Седельникова, д.113, кв. 63, что подтверждается протоколом допроса Тепляковой И.В. от 09.12.2013 и распиской Тепляковой И.В. от 17.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанных лиц взаимозависимыми лицами для целей налогообложения на основании п. 2 ст. 20 НК РФ.

В связи с этим к представленным налогоплательщиком распискам Тепляковой И.В. от 05.11.2012, от 17.03.2014, ответу Тепляковой И.В. на запрос от 21.02.2015 суд относится критически.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора беспроцентного займа от 11.01.2010 и договора комиссии на приобретение строительных материалов от 18.01.2011, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что поступившие на расчетный счет Тепляковой И.В. и в кассу в 2010, 2011 годах денежные средства являются выручкой налогоплательщика от реализации произведенных им товаров, которая подлежат включению в налоговую базу по УСНО за 2010 и 2011 год.

Доказательства обратного предпринимателем не представлены.

Доводы предпринимателя о том, что акты проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 № 40, выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.05.2012 № 62 являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 1461/07, суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке.

Поскольку представленные налоговым органом акты проверки ККТ от 14.06.2012 № 40, от 23.05.2012 № 62 непосредственно связаны с предметом проведенной проверки, подтверждают обстоятельства получения предпринимателем денежных средств в кассу, установленные в ходе проверки, постольку правомерно признаны судом допустимым доказательством.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность произведенного налоговым органом доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011 годы, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Иных доводов, в том числе в части незаконности решения о доначислении НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ апелляционная жалоба предпринимателя не содержит. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года по делу № А71-12315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова