Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-12315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5358/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А71-12315/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича (ИНН 182705258817, ОГРНИП 304183832000014): не явились,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039): Каменских Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2015 года

по делу № А71-12315/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Николаевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 20.05.2014 № 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) за 2010 год в сумме 148 891 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСНО за 2010 год в сумме 59 682,96 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2010 год в виде штрафа в размере 29 778,4 руб., доначисления налога по УСНО за 2011 год в сумме 38 523 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога по УСНО за 2011 год в сумме 11 873,95 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО за 2011 год в виде штрафа в размере 7704 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 год в сумме 12 662 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 9071 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 4864 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Фомин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора беспроцентного займа от 11.01.2010, договора комиссии от 18.01.2011.

По мнению предпринимателя, представленные налоговым органом акты о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 09.07.2010 № 154, от 23.05.2012 № 62, акт проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 № 40, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, все поступившие в 2010-2011 с применением ККТ денежные средства получены от реализации товаров или оказания услуг.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт заключения заявителем договоров займа и комиссии и передачи денежных средств по ним.

Оснований для признания Фомина В.Н. и Тепляковой И.В. взаимозависимыми лицами у суда не имелось, факт регистрации указных лиц по одному адресу не подтверждает их взаимозависимости в предпринимательской деятельности. Суд не дал оценку пояснениям Тепляковой И.В., данным в ответе на запрос от 21.02.2015, в котором она подтвердила факт заключения с заявителем договора займа и получения денежных средств от заявителя, указала источник получения денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств недействительности договоров займа и комиссии, а также представленных заявителем документов, подтверждающих их исполнение.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что получение выручки по ККТ за 2010-2011 годы подтверждено материалами проверки. Представленные заявителем приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют суммам, пробитым в эти дни по ККТ, но не соответствуют условиям п. 2.1 договора беспроцентного займа от 11.01.2010, которым предусмотрено предоставление займа в течение трех дней с момента подписания договора.

Пояснения Тепляковой И.В. об источниках получения денежных средств для выдачи займа не подтверждены полученными налоговым органом в ходе проверки сведениями о наличии имущества у Тепляковой И.В., представленные отчеты комиссионера не свидетельствуют о реальности договора комиссии, поскольку не соответствуют условиям п. 3.1, 3.2 договора комиссии. Доказательств наличия заявок комитента на приобретение товара, оплаты услуг комиссионера, заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Индивидуальный предприниматель Фомин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фомина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 31.03.2014 № 08-6-21/10 и вынесено решение от 20.05.2014 № 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 261 502 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 35 851 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 103 858,62 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 300 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4864 руб.

Основанием для доначисления налога по УСНО за 2010, 2011 годы послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неотражения выручки от реализации товаров, согласно показаниям фискальной памяти ККТ ОКА102к заводской номер 296009, а также поступившей на счета индивидуального предпринимателя Тепляковой И.В., открытым в ОАО «Уралсиб».

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что поступившие через кассу и на расчетные счета  денежные средства фактически являются выручкой предпринимателя Фомина В.Н. за произведенные им товары.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.07.2014 № 06-07/10940@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.05.2014 № 08-7-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСНО за 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ удержанного, но не перечисленного в бюджет за 2010-2012 годы, соответствующей суммы штрафа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю сумм налога по УСНО, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Фомин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял изготовление стеновых блоков из полистиролбетона различной плотности, различного размера.

Производство блоков осуществляется по адресу: г. Сарапул, ул. Труда, 61а. для организации услуг и торговли предприниматель арендует нежилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3а.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в ходе налоговой проверки, реализацию произведенной налогоплательщиком продукции осуществляет индивидуальный предприниматель Теплякова И.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик имел зарегистрированную ККТ модель ОКА102к, заводской номер 296009, установленную по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3А.

Контрольно-кассовая техника за индивидуальным предпринимателем Тепляковой И.В. не зарегистрирована.

В ходе проверки налоговый орган установил, что на расчетные счета ИП Тепляковой И.В., открытые в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ижевске № 40802810601040000125, в ОАО «Уральский трастовый банк» № 40802810420020000080, в 2010 году поступили денежные средства в сумме 218 600 руб.

Указанные денежные средства поступили от контрагентов Сапегина С.И., Колмакова И.В, ООО «Добрый дом» с указанием назначения платежа «за полистиролбетон», «за блок стеновой».

В рамках проведения контрольных мероприятий произведен допрос ИП Тепляковой И.В., в ходе которого Теплякова И.В. сообщила, что в 2010-2011 годах деятельность фактически не вела, денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет, являются выручкой предпринимателя Фомина В.Н. Открытый в ОАО «Уральский трастовый банк» расчетный счет использовался только для проведения платежей Фомина В.Н., так как два расчетных счета открывать экономически не выгодно (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки приняты во внимание результаты проведенных проверок ККТ модель ОКА102к, заводской номер 296009, установленной по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 3А.

Так, налоговым органом установлено, что согласно акту проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.06.2012 № 40, акту проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.05.2012 № 62 снят полный фискальный отчет за 2009-2012 годы вышеуказанной ККТ.

Согласно фискальному отчету за 2010 год сумма выручки составила 4 264 300 руб.

Не оспаривая по существу размер полученных денежных средств, предприниматель указывает на то, что в сумму выручки за 2010 год необоснованно включено 3 805 070 руб., полученных по договору займа от 11.01.2010, заключенному с Тепляковой И.В. и оприходованных через кассу.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, полученные в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В подтверждение правомерности своей позиции налогоплательщиком представлены договор беспроцентного займа от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 32),  расписки от 05.11.2012, от 17.03.2014, ответ на запрос от 21.02.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок (т.1 л.д. 75-76, 89-113), вкладные листы кассовой книги за 2010 г., приходные кассовые ордера (т.2 л.д. 24-60).

В соответствии с п. 1.1 договора беспроцентного займа от 11.01.2010 Теплякова И.В. предоставляет индивидуальному предпринимателю Фомину В.Н. беспроцентный заем в размере 3 805 070 руб.

Сумма займа передается заемщику в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 2.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства реального исполнения договора займа от 11.01.2010 в материалах дела отсутствуют, условия п. 2.1 договора о предоставлении суммы займа в течение трех дней с момента подписания договора не исполнены.

Представленные