Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-2572/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6495/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                 Дело № А60-2572/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Перспектива": Ефремов М.Г. на основании доверенности № 15-06/2015 от 15.06.2015, паспорта, Никитин С.В. на основании доверенности № 11-03/2015 от 11.03.2015, паспорта, 

от ответчика, ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-2572/2015, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску ООО "Управляющая компания "Перспектива"  (ОГРН 1116673018703, ИНН 6673249899)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург»  (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

об обязании передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК  «Перспектива», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее – ЗАО «УК  «Екатеринбург», ответчик) с требованием об обязании ответчика передать техническую документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 101. При этом истец ссылается на избрание его в качестве управляющей компании решением общего внеочередного собрания собственников данного жилого дома от 07.12.2014.

Ответчик, ссылаясь на наличие в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга дела о признании недействительным решений собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленных протоколом собрания от 07.12.2014 заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствие оснований приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года (резолютивная часть от 31.03.2015, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что протокол общего собрания № 1 от 07.12.2014 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не признан недействительным, соответственно, является обязательным к исполнению, как собственниками спорного МКД, так и сторонами настоящего спора (прежняя и новая управляющие компании). Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 исковое заявление о признании недействительным решений собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания от 07.12.2014, в связи с повторной неявкой истцов, оставлено без рассмотрения. При этом, отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела основан на протоколе от 09.11.2012, в то время, как имеется протокол собрания собственников с более поздней датой (07.12.2014).

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали на то, что протоколов, имеющих более позднюю дату, чем 07.12.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, об их существовании истцу не известно. Также обратили внимание на то, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения  (определение от 05.05.2015), представители ответчика возражений не заявляли, на что указано  в определении от 05.05.2015.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела копии определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 по делу № 2-17701/15 и обозрении подлинника данного определения. Мотивировано ходатайство тем, что указанное определение принято после рассмотрения настоящего дела по существу, при этом судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-17701/15 отказано.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие объективной возможности для представления в материалы настоящего дела копии определения по делу № 2-17701/15.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 года по 07.12.2014 ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Восстания, 101.

07.12.2014 собственниками данного многоквартирного дома проведено общее внеочередное собрание в очной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 07.12.2014: о признании ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом; о расторжении договора управления многоквартирным домом заключенного с ответчиком путем одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом; о выборе в качестве управляющей компании истца – ООО «УК «Перспектива» (ИНН 6673249899); об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом заключаемого с истцом (п. 5, 6, 7, 8 повестки дня). Кроме того, в соответствии с п. 13 повестки дня, собственниками принято решение о поручении истцу истребовать у ответчика техническую документацию на МКД.

Во исполнение решения собственников (п. 13 повестки),  истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.12.2014 с уведомлением о принятых 07.12.2014 решениях и необходимости в кратчайшие сроки согласовать время и место передачи имущества многоквартирного дома и технической документации. При этом к данному обращению приложена копия протокола общего собрания собственников от 07.12.2014.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании техническую документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 101.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия протокола собрания собственников от 09.11.2012, в соответствии с которым ответчик по настоящее время осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Судом установлено, что данное решение общего собрания собственников не признано незаконным. При этом решение общего собрания собственников от 07.12.2014 о выборе истца в качестве управляющей компании оспорено: в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга имеется дело по иску Дудорова А.И., Оберюхтина С.В. к Кравченко Е.А., Уфельман А.В., Мусатовой О.С., Даниленко Т.Н. о признании недействительным решений собраний собственников многоквартирного дома от 07.12.2014, в том числе, об избрании истца в качестве управляющей компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 07.12.2014 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Екатеринбург"; о выборе управляющей компании - ООО "УК "Перспектива"

Протокол общего собрания в установленном законом недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Перспектива", а также собственниками принято решение о расторжении договора управления заключенного между ответчиком и собственниками, при этом уполномоченное собственниками лицо (истец, в соответствии  с п. 13 протокола от 07.12.2014) уведомило ответчика о решениях собственников (в том числе о расторжении договора управления), направив письмо с приложением протокола от 07.12.2014, оснований для вывода о том, что договор управления не расторгнут, не имеется, учитывая, в том числе то, что на день рассмотрения настоящего дела, решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 07.12.2014, недействительными не признаны, при этом решений собственников, имеющих более позднюю, чем 07.12.2014 дату, в материалы дела не представлены.

Получение уведомление о смене управляющей компании, о необходимости передачи технической документации, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом к данному уведомлению приложен протокол собрания собственников, в котором выражена воля на расторжение договора управления.

Соответственно договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и ЗАО