Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-44701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции в части отказа в отнесении на ответчика понесенных истцом расходов на уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 581 руб. 32 коп. следует признать верными.

По результатам оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о наличии оснований для отнесения на ответчика на иных спорных видов расходов, в том числе на оплату контрольных и регламентных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из содержания раздела 6 заключенных между сторонами спора договоров от 26.12.2011 № 12-ПР/01-ВЧДР и от 28.12.2012 № 13-ПР/05-54/ЛК-ВЧДР ответчик обязался компенсировать заказчику расходы, понесенные им на устранение дефектов (недостатков), возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В этой связи с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ в рассматриваемом случае на истце лежит бремя предоставления доказательств того, что все виды выполненных третьим лицом работ по текущему отцепочному ремонту вагонов имеют свое отношение непосредственно к устранению дефектов, возникших вследствие ранее некачественно выполненного  ответчиком деповского ремонта, т.е. являются необходимыми и достаточными для устранения таких недостатков.

Из имеющихся в деле актов-рекламаций и заключений к ним следует, что в ходе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлен дефект боковой рамы тележки (трещина или излом); лицом, ответственным за данный дефект признан ответчик.

Однако из представленных истцом расчетно-дефектных ведомостей следует, что помимо работ, связанных с непосредственной заменой боковой рамы тележки и им сопутствующих (дефектоскопия, подача и уборка вагона, оформление рекламационной документации), истцом также понесены расходы на выполнение иных работ в рамках текущего отцепочного ремонта.

Вместе с тем, истцом, несмотря на заявленные ответчиком возражения (ч.2 ст.65 АПК РФ), достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что такие иные виды работ, в том числе контрольные и регламентные операции, являлись необходимыми и их проведение находилось в причинной связи с дефектом боковой рамы тележки, не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в силу ст.210 ГК РФ на истца возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям и он не вправе перекладывать эту обязанность на иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных расходов.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу №А60-44701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова