Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-44701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5936/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                         Дело № А60-44701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лизинговая компания "Завод железобетонных изделий-5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года

по делу № А60-44701/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Завод железобетонных изделий-5"  (ОГРН 1027200817819, ИНН 7203113690)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2"  (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517),

третье лицо:  ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Лизинговая компания "Завод железобетонных изделий-5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ответчик) о взыскании  41 106 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договорам подряда от 26.12.2011 №12-ПР/01-ВЧДР и от 28.12.2012 №13-ПР/05-54/ЛК-ВЧДР.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Определением от 15.12.2015 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" взыскано 18 562 руб. 52 коп. основного долга и 903 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 22 544 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на положения Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408 и Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 истец доказывает, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов представляет собой единый технологический процесс, в состав которого в обязательном порядке входит проведение контрольных и регламентных работ. При этом, по мнению апеллянта, контрольные и регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагонов, а для соблюдения процедуры текущего отцепочного ремонта и невыполнение таких работ является нарушением обязательных требований, установленных Руководством №717-ЦВ-2009, охраны и безопасности труда. На этом основании истец полагает, что оплаченные им расходы на проведение регламентных и контрольных работ на общую сумму 10 928 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 581 руб. 32 коп. Указывает, что при расчете стоимости работ по гарантийному ремонту не были учтены положения п.13 ч.2 ст.149, ч.2 ст.170 НК РФ, в связи в чем стоимость гарантийного ремонта включен НДС и впоследствии списан со счета истца в полном объеме. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что суммы расходов, на которые начислен НДС, будут возмещены ответчиком, то есть по факту истцом расходы будут восполнены, а у налоговых органов возникнет основание для исключения таких расходов как экономически необоснованных и как следствие – отказ в налоговом вычете.  В данном случае затраты являются экономически необоснованными для истца и такие расходы не могут быть признаны основанием для возникновения у истца права на налоговый вычет и поэтому подлежат взысканию в ответчика.

Помимо этого, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании остальной части иска на сумму 4 034 руб. 64 коп.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договоров от 26.12.2011 № 12-ПР/01-ВЧДР и от 28.12.2012 № 13-ПР/05-54/ЛК-ВЧДР ответчик выполнил плановый (деповский) ремонт вагонов  № 53450243,  № 52777869, № 53450367, № 53450375, принадлежащих заказчику, о чем подписаны акты выполненных работ от 06.01.2012 №7, от 16.08.2013 №4, от 27.11.2013 №19 и от 30.11.2013 №31.

По условиям названных договоров подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживании и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22-23.11.2007 №47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п.6.1. договоров).

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что в случае при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика  для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в депо подрядчика (п.6.3. договоров). Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона отказавшего узла, путем направления претензии (п.6.4. договоров). Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п.6.5. договора).

В период гарантийной эксплуатации отремонтированные подрядчиком вагоны № 53450243,  № 52777869, № 53450367, № 53450375 забракованы по причине технической неисправности (трещины боковины), отцеплены и переданы на текущий ремонт в эксплуатационное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-16 Каменск-Уральский).

Стоимость проведенного  эксплуатационным депо ОАО «РЖД» текущего ремонта вагонов № 53450243,  № 52777869, № 53450367, № 53450375 составила 118 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

По факту выявленных дефектов эксплуатационным депо ОАО «РЖД» составлены акты рекламации от 07.05.2013 №580, от 21.05.2014 №696, от 22.05.2013 №751 и от 22.05.2014 №752, содержащие описание (характер) выявленных дефектов и причины их образования; лицом, виновным в выявленных дефектах, признано ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2".

Письмами от  26.12.2013 № 918, от 04.08.2014 № 462, от 04.08.2014 № 463 заказчик на основании п.6.4. договоров предъявил подрядчику претензии с требованием о возмещении денежных средств, потраченных на ремонт вагонов в период гарантийных обязательств подрядчика, на общую сумму 49 699 руб. 76 коп.

Подрядчик претензионные требования заказчика удовлетворил частично на сумму 8 592 руб. 78 коп., от возмещения остальной части понесенных заказчиком расходов отказался, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком контррасчета, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично на сумму 18 562 руб. 52 коп., не усмотрев оснований для отнесения на ответчика остальной части понесенных истцом расходов, в частности, на оплату контрольных и регламентных работ, а также оплаченного истцом  налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным ст.15 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 названного кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно п.13 ч.2 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги, оказываемые без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Вместе с тем истцом каких-либо доказательств того, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимости не были и не могут быть приняты к вычету налоговым органом, не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы