Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-101/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6088/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А71-101/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года

по делу № А71-101/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о признании недействительным решения,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2014 №СЮ01-1706/8958.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

  В  жалобе  указывает, что протоколы общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома не оспаривались в судебном порядке, являются надлежащими доказательствами того, что воля собственников помещений была направлена на передачу прав и обязанностей ООО «Единая Управляющая Компания». Ссылается на то, что в действиях ООО «УКС», связанных с отказом в заключении договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения с ООО «Единая Управляющая Компания», имеются нарушения антимонопольного законодательства в части незаконного отказа в заключении публичного договора. Следовательно, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Заинтересованное лицо и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕУК» письмом от 18.03.2014 исх. № ГИ-245, а также письмом от 26.03.2014 исх. № ГИ-319 направило в ООО «Удмуртский коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») заявки на заключение договоров на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ижевск ул. К.Маркса, 274, ул. Клубная, 71, 76/8, 31, 83, 83а, пос. Машиностроителей, 75, ул. Выемка, 15а, ул. Орджоникидзе, 25, ул. Восточная, 10, ул. Союзная, 71.

         11.04.2014 ООО «УКС» в ответ на письмо ООО «ЕУК» от 18.03.2014 исх. № ГИ-245 направило ответ исх. № Т-1060 с указанием на то, что письмом №1351/01-06/09 от 04.04.2014 управляющая компания – МУП «СпДУ» не подтвердила смену управляющей компании в многоквартирном доме №274 по ул. К.Маркса, в связи с чем рассмотрение заявки общества приостановлено до урегулирования вопроса о полномочиях по управлению указанным домом с управляющей компанией МУП «СпДУ».

         В ответ на заявку исх.№ ГИ-319 ООО «УКС» указало в ответе от 01.04.2014 исх. № 171, что в отношении поименованных в заявке домов не представлены документы, подтверждающие факт их технологического присоединения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача коммунального ресурса, а также документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Кроме того, ООО «УКС» указало, что с собственниками помещений спорных домов заключены прямые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке общество не вправе.

         Считая отказ в заключении договоров необоснованным и незаконным, ООО «ЕУК» 25.04.2014 обратилось в УФАС по УР с заявлением о нарушении ООО «УКС», занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения, антимонопольного законодательства.

         По результатам рассмотрения заявления УФАС по УР признаки нарушений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный Закон № 135-ФЗ) в действиях ООО «УКС» не обнаружило, в связи с чем вынесло решение от 08.10.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исх.№СЮ01-1706/8958.

         Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО «ЕУК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения об отказе недействительным.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         В соответствии со ст.22 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

         На основании ст. 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем законе, обязательных для исполнения предписаний.

         Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

         В силу ч.5 ст. 44 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

         По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

         Решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган принимает в том числе, в случаях, когда вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

         Под конкуренцией в силу статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

         Часть 1 ст.10 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий (бездействий), которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

         В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

         В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

         В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

         В силу ч.ч.1,2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

         По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

         Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1027/10 от 15.07.2010.

         Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: из сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: д. 31, д. 83, д. 83а по ул.