Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-54835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных пунктом 9 настоящего Порядка. Возврат уведомления владельцу специального счета осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня регистрации уведомления с мотивированным письменным отказом в его приеме (п. 12 Порядка).

Основаниями для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о формировании фона капитального ремонта не соответствующим установленным требованиям является отсутствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение в качестве владельца специального счета лица, которое в силу действующего жилищного законодательства не может быть определено владельцем такого счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, не отвечает требованиям пункта 5 части 4 статьи 170 и части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятие решения не соответствующим количеством голосов (п. 13 Порядка).

В случае выявления в представленном уведомлении несоответствий или недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 12, 13 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет владельцу специального счета письменный запрос об уточнении уведомления или информацию об исправлении ранее представленного уведомления (п. 14).

Однако в письме об отказе во внесении сведений в реестр уведомлений от №29-01-82/13920 от 17.07.2014 инспекций не указаны предусмотренные Порядком основания для возврата уведомления, а также основания для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 170 ЖК РФ.

Иных оснований для возврата уведомления законом не предусмотрено. При этом, отказывая товариществу во включении его уведомления в реестр, инспекция ссылается на ч. 3, 9 ст. 161 и ч. 4 ст. 175 ЖК РФ

Ссылки инспекции в оспариваемом письме на ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ не обосновывают возврат уведомления и отказ во включении сведений в реестр уведомлений, поскольку данная норма регулирует выбор способа управления многоквартирным домом, который в настоящем случае уже выбран собственниками помещений многоквартирного дома.

Рекомендация инспекции собственникам помещений дома принять меры по установлению способа управления домом и впоследствии реализовать право по способу формирования фонда капитального ремонта не соотносится с вопросом рассмотрения уведомления товарищества и нормативными положениями Порядка.

Ссылка инспекции в оспариваемом отказе на положения ч. 4 ст. 175 ЖК РФ и его обоснование тем, что отказ во внесении сведений в реестр уведомлений поможет избежать нарушения указанной нормы, принимая во внимание установленный Порядок ведения реестра уведомлений, не является основанием для подтверждения правомерности позиции инспекции.

Довод инспекции о противоречии действий собственников многоквартирного дома требованиям ч. 4 ст. 175 ЖК РФ в части создания трех разных форм управления разными частями многоквартирного дома по ул. Уральская, 1 рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку указанная норма Жилищного кодекса РФ также не регулирует порядок принятия уполномоченным органом уведомлений товариществ о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта либо отказа в их принятии.

Таким образом, довод инспекции о наличии полномочий по отклонению уведомления ТСЖ в рассматриваемой ситуации, является необоснованным, поскольку не подкреплен соответствующими нормами закона.

Государственный орган по контролю в сфере жилищных отношений обязан руководствоваться при принятии решений, прежде всего, интересами собственников помещений и не должен чинить им препятствия в реализации выбранного способа аккумулирования их денежных средств на специальном счете, если такое решение принято и оформлено в законном порядке.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а именно, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и Порядку № 41-А.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не установил оснований для признания отказа недействительным, противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию судебного акта.

Подлежат отклонению также ссылки Инспекции в апелляционной жалобе  на дела № А60-50460/2014, А60-5270/2014, А60-6409/2014, поскольку обстоятельства, изложенные в судебных актах по указанным делам, основаны на иных фактических обстоятельствах и не соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Инспекция незаконным решением ограничивает право ТСЖ (как объединения собственников помещений в МКД) на включение уведомления в реестр уведомлений владельцев специальных счетов, что не соответствует воле собственников, решившим уплачивать взносы на капитальный ремонт своего дома на специальный счет.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо  Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области не соответствуют действующему жилищному законодательству и нарушает законные права и интересы товарищества собственников помещений «Новый дом».

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Довод инспекции о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-54835/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб