Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-29625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2826/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                               Дело № А60-29625/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей          Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «БАР» (ИНН 6671428853, ОГРН 1136671021651): представители не явились;

от заинтересованных лиц Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095), муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): представители                    не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БАР» о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-29625/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАР»

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным привлечения к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАР» (далее – ООО «БАР», Обществу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»                    № 140603325 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 заявленные ООО «БАР» требования удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении  Общества к административной ответственности административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Данное решение суда первой инстанции      не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.12.2014 ООО «БАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015                             с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО «БАР» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района города Екатеринбурга указывает, что судебные расходы взысканы с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург», при этом Администрация города Екатеринбурга не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле. Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов, поскольку дело                 не представляло значительной сложности и не было продолжительным (два судебных заседания), а также отмечает, что в состав заявленной суммы включены услуги, которые фактически не были оказаны Обществу. 

В судебном заседании 07.05.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, не привлеченного к участию в деле, рассмотрел заявление ООО «БАР» о взыскании судебных расходов в отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что на основании п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 07.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, судебное разбирательство назначено на 15.06.2015                      с 16 час. 00 мин.

Определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 07.05.2015 в составе судей: Варакса Н.В.,  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х. Судья Грибиниченко О.Г. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грибиниченко  О.Г. на судью Щеклеину Л.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «БАР» приведены доводы о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в заявленной сумме.

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга с заявлением                    не согласна по мотивам, указанным в отзыве на заявление; при этом ссылается на то, что финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город «Екатеринбург». Кроме того, приведены доводы о чрезмерности судебных расходов.

Администрация города Екатеринбурга заявление о возмещении судебных расходов считает необоснованным; указывает, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; кроме того, полагает, что возмещение судебных расходов приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ООО «БАР», в  отзывах заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО «БАР» в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № ОУ-10/07/14 (л.д.94-98); копии платежных поручений от 26.08.2014 № 325 на сумму 15 000 руб. и от 09.09.2014 № 335 на сумму 15 000 руб. (л.д. 99-100).

Согласно соглашению № ОУ-10/07/14 на оказание юридических услуг, заключенному 10.07.2014 между ООО «Гаврин энд Милтон» (консультант) и ООО «БАР» (клиент), ООО «Гаврин энд Милтон» оказывает консультационные и иные юридические услуги клиенту в отношении вопросов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению.

В п. 1 приложения № 1 к указанному соглашению  указано, что стороны договорились об оказании консультантом следующих юридических услуг клиенту: подготовка пакета документов для подачи заявления в арбитражный суд (подп. 1.1 п. 1 приложения № 1 к соглашению); представительство интересов клиента в арбитражном суде, в том числе, подача заявления, подготовка и представление в суд иных документов, необходимых для полной и всесторонней защиты интересов клиента по делу (подп. 1.2 п. 1 приложения № 1 к соглашению); получение по делу, исполнительного листа и других необходимых документов (подп. 1.3 п. 1 приложения № 1 к соглашению); консультирование клиента в ходе оказания услуг по возникшим в связи с оказываемыми услугами вопросами (подп. 1.4 п. 1 приложения № 1 к соглашению); представительство интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанции (подп. 1.5 п. 1 приложения № 1 к соглашению).

В п. 2 приложения № 1 к указанному соглашению определено, что клиент уплачивает консультанту 30 000 рублей за оказание услуг, указанных в подпунктах 1.1 – 1.4 настоящего приложения в срок до 18.08.2014; в случае обращения в суд апелляционной инстанции, клиент обязуется уплатить дополнительно 30 000 руб., в случае обращения в суд кассационной инстанции, клиент обязуется уплатить дополнительно 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № ОУ-10/07/14 представитель Бочкарев К.Д., являясь работником ООО «Гаврин энд Милтон» на основании трудового договора от 17.09.2013 № 11 (л.д. 101-104), приказа о приеме на работу от 17.09.2013 в качестве помощника юриста (л.д. 105), и действующий на основании доверенности от 02.07.2014 (л.д. 9), направил в суд первой инстанции жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4-23), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2014 (л.д. 50), направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 57-65), объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2014 (л.д. 73).

Оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а также определенный в приложении № 1 к соглашению на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № ОУ-10/07/14 объем юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом данной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что в заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей входят, в том числе указанные в п. 1.3 приложения № 1 к соглашению на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № ОУ-10/07/14 услуги по получению исполнительного листа, который по настоящему делу не выдавался, и указанные в п. 1.4 приложения № 1 к соглашению на оказание юридических услуг от 10.07.2014 № ОУ-10/07/14 услуги по консультированию клиента в ходе оказания юридических услуг; принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, полагает правомерным удовлетворить заявление ООО «БАР» о взыскании судебных расходов частично, в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 5 Закона Свердловской области от 23.05.2011                     № 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий" муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области, передаются денежные средства для осуществления органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по созданию административных комиссий. В Законе Свердловской области об областном бюджете в случае, если этим законом вводятся в действие положения настоящего Закона, предусматривается предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на осуществление