Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-2199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5690/2015-ГКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                         Дело № А60-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»; от ответчика, закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-2199/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1021100743069, ИНН 1102010384)

к закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1021100737998, ИНН 1102001397)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехники, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее – ЗАО «УМНУ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг автотранспортом и спецтехники № 37/13 от 20.09.2013, в сумме 100 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 3.4 договора за период с 14.10.2013 по 21.01.2015, в сумме 138 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 772 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 138 600 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 772 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-88).

Ответчик, ЗАО «УМНУ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что в ЗАО «УМНУ» отсутствует договор на оказание услуг № 37/13 от 20.09.2013 и документы, сопутствующие данному договору. О существовании договора ответчик узнал лишь после получения иска. 23.06.2014 на основании решения учредителей произошла смена генерального директора ЗАО «УМНУ». Бывший генеральный директор не передал документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, вновь назначенному исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «УМНУ». В отзыве, направленном в суд, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям исполнения обязательства (размер неустойки превышает сумму долга).

Кроме этого, апеллянт полагает, что истцом в исковом требовании заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования на оплату услуг представителя ответчик находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца несоразмерны выполненной представителем работе.

На основании изложенного, апеллянт считает, что судом неправомерно удовлетворены требования ООО «Аквилон» в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Истец (ООО «Аквилон») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ООО «Аквилон» (Исполнитель) и ЗАО «УМНУ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехники № 37/13 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) Исполнитель принял на себя обязательство произвести доставку БКМ (бурильно- крановой машины) на базе трактора ДТ-75 по маршруту г.Ухта - г.Тотьма Вологодской области.

Заказчик обязался принять и своевременно оплатить услугу Исполнителя (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Аквилон» осуществило доставку бурильно-крановой машины, что подтверждено накладной № 9 от 26.09.2013 (л.д. 17), транспортной накладной (л.д. 18-19), путевым листом (л.д. 20).

Услуги по доставке бурильно-крановой машины приняты ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами актом № А-71 от 30 сентября 2013 года на сумму 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание услуг автотранспортом и спецтехники №37/13 от 20.09.2013 окончательный расчет за перевозку груза производится Заказчиком после выполнения работ в течение 10-ти банковских дней.

Платежным поручением № 165 от 23.09.2013 ответчик произвел частичную оплату стоимости принятых услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2013 размер задолженности ответчика составляет 100 000 руб. 00 коп.

Наличие у ЗАО «УМНУ» задолженности по оплате стоимости услуг по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехники № 37/13 от 20.09.2013 послужило ООО «Аквилон» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 3.4 договора за период с 14.10.2013 по 21.01.2015 в сумме 138 600 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику услуг по доставке бурильно-крановой машины, их стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 100 000 руб. 00 коп., правомерность требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Аквилон» в заявленном размере.

Принимая во внимание, доказанность фактов оказания истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, несения расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., учитывая объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, разумность и обоснованность понесенных расходов, полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по доставке бурильно-крановой машины, их стоимость подтверждены ранее изложенными доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие у него текста договора на оказание услуг автотранспортом и спецтехники №37/13 от 20.09.2013 и подписанных ЗАО «УМНУ» заявки на выполнение перевозки БКМ на базе трактора ДТ-75 по маршруту: г.Ухта – г. Тотьма Вологодской области, накладной, путевого листа факт оказания услуг не опровергает. В материалы дела данные доказательства представлены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «УМНУ» задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 3.4 договора за период с 14.10.2013 по 21.01.2015, в сумме 138 600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными признаны быть не могут, тексту искового заявления не соответствуют. Расчет размера пеней произведен истцом в соответствии с условиями пункта 3.4 заключенного сторонами договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 3.4. договора на оказание услуг автотранспортом и спецтехники № 37/13 от 20.09.2013, согласно которому в случае несоблюдения установленных договором сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80), однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств