Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-45909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цен (тарифов) подлежащих государственному регулированию на оптовых и розничных рынках. Указанные в пунктах 2 - 4 статьи перечни цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, являются исчерпывающими (пункт 5 статьи 23.1 Закона).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с действующим в вышеуказанной области законодательством осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При государственном регулировании тарифов должны соблюдаться в том числе принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, а также экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Ответчиком не приведено положений законов, предусматривающих применение Приказа по регулированию тарифов как нормативного правового акта, относящегося к регулируемой деятельности сетевой организации, к правоотношениям по покупке потерь в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Письмо Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО № 14/1577 от 01.12.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт», повторяющее  положения п. 51 Правил № 861, таким доказательством не является.

Доводы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО к участию в деле в качестве третьего лица привело к неполному и необъективному рассмотрению дела, являются несостоятельными, поскольку учитывая, что ответчиком не приведено оснований, указывающих на то, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, необходимости в его привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что стоимость потерь в электрических сетях не может быть подтверждена актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ответчиком с протоколом разногласий, счетами-фактурами, оформленных в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

В подтверждение объема принятой в сеть/отпущенной из сети ответчика электрической энергии на основании показаний приборов учета, в том числе, подтверждающие и объем потерь электроэнергии, представлены подписанные ответчиком сводные ведомости объемов передачи объемов электроэнергии по Тюменской области за период с августа по декабрь 2013 года, интегральные акты учета сальдо перетоков электроэнергии по Тюменской области.

Ссылка ответчика на подписание ответчиком актов с протоколом разногласий судом не принимается, поскольку в актах приема-передачи электрической энергии не указаны возражения ответчика относительно объема потерь электроэнергии, ее стоимости; протоколы разногласий истцом не подписаны.

Доказательств, подтверждающих иной объем потерь электрической энергии, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 602 997 руб. 81 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, ответчиком не представлено, исковые требования заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере законно и обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-45909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова