Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-2400/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2015-АКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2400/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Кристалл» (ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Виноградова Н.Н., паспорт, доверенность от 14.94.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-2400/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Кристалл»

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 19.12.2014 № 1589,

установил:

ООО «Кристалл» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 19.12.2014 № 1589 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Фонда от 19.12.2014 № 1589 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным как несоответствующее законодательству РФ о страховых взносах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы полагает, что выплаты, производимые работодателем своим работникам в размере среднего заработка на оплату 4-х дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, не подпадают под те виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы. Кроме того, полагает, что, в случае принятия позиции заявителя в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» дополнительные дни для ухода за детьми-инвалидами не могут быть включены в расчет среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Следовательно, один из родителей (опекун, попечитель), который использовал в течение календарного года все положенные нормативными правовыми актами выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не сможет включить 48 дней среднедневного заработка в расчет среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, что ставит названных лиц в неравное положение по отношению к другим работникам (размер пособия будет ниже, чем у лиц, ребенок которых не является инвалидом).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, обществом заявлено ходатайство рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова на судью Гулякову Г.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом на основании решения от 06.08.2014 № 2806 проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой 18.11.2014 составлен акт № 2623.

Решением от 19.12.2014 № 1589 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Фонд доначислил заявителю страховые взносы в сумме 1567, 68 руб., пени 142, 93 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 19, 17 руб.

Полагая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) ООО "Братский завод ферросплавов" относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязанный правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Фондом решения в оспариваемой части послужило то, что Обществом не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом в 2012-2013 г.г.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Фонд, вынося оспариваемое решение, указал, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, суд первой инстанции правильно ссылался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, согласно которой данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

При этом изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, и не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и, следовательно, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством,