Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-12535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по использованию соответствующей части земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата подлежит расчету исходя из площади земельного участка, равной 6 772, 90 кв.м., так как данная площадь необходима для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, тогда как ответчик считает, что истец необоснованно рассчитал арендную плату исходя из площади 32 487 кв.м., отклоняется, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу № А71-14214/2014 между теми же лицами, в котором установлено, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество авторемонтного завода, то есть с 21.02.2012, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и у продавца недвижимости; договор аренды № 4955 от 30.06.2010 продолжает регулировать отношения с новым собственником недвижимости по использованию соответствующей части земельного участка.

Кроме того, в рамках дела № А71-14214/2014 суд пришел к выводу, что, земельный участок с кадастровым номером 18:26:020019:3419 площадью 32487 кв.м. предназначен для эксплуатации и обслуживания авторемонтного завода. Земельный участок, непосредственно необходимый ответчику для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества авторемонтного завода имеет площадь 32487 кв.м., кадастровую стоимость 84697832 руб. 31 коп.

Доказательств того, что ответчику необходима иная площадь земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, при расчет арендной платы за спорный период истец правомерно принимал во внимание площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в размере 32 487 кв.м.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Проверяя расчет истца по арендной плате и признавая его правильным, суд первой инстанции исходил из правильного применения истцом в расчете периода для взыскания задолженности (за 2,3 кварталы 2014 года до 04.08.2014, то есть до даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № 5604 от 12.07.2013), площади земельного участка, базовой ставки арендной платы, кадастровой стоимости.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта того, что по договору аренды № 4955 от 30.06.2010 задолженность за период с 21.02.2012 по 31.03.2014 не погашена ООО «Ижевский авторемзавод», удовлетворению апелляционной жалобы не влечет.

В настоящем деле требования Администрации предъявлены к ООО «Авторемзавод» за период - 2,3 кварталы 2014 года. В рамках дела  №А71-14214/2013 Администрацией также с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за иной период  1, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения суда в части взыскания пени не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части не пересматривается апелляционным судом на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу № А71-12535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин