Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-25637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13226/2013-ГК

г. Пермь

18 июня  2015 года                                                           Дело № А60-25637/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                              Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора Спринджука И.Б.: Медведева А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда   апелляционную жалобу кредитора Спринджука Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.04.2015,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-25637/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление ИП Сафаргалина А.Н. признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 ИП Сафаргалин А.Н. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 жалоба Банникова Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича удовлетворена в части. Действия (бездействие) Кочкарева Ильи Андреевича по непринятию мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в непринятии мер по выявлению расчетных счетов должника и ограничению доступа должника к расчетному счету, а также неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, признаны неправомерными. Кочкарев Илья Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Сафаргалина А.Н. утвержден арбитражный управляющий Гусаров Евгений Михайлович (далее по тексту – Гусаров Е.М.).

27.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гусарова Е.М. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.04.2015 по первому и второму  вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. от 07.04.2015, принятые по первому и второму вопросам основной повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Спринджук И.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит  отменить  указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что оценка имущества должника и отчет об оценке были подготовлены более чем 6 месяцев назад, в связи с чем, носят уже недостоверный характер. Полагает, что в данном случае имеются все основания для проведения повторной оценки имущества должника.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что собрание кредиторов не имеет права на принятие решения о приостановлении проведения торгов до момента включения всех требований  в реестр требований кредиторов должника, поскольку этим может быть нарушен принцип справедливого  распределения конкурсной массы между всеми кредиторами, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов последних.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей.

От кредитора Спринджука И.Б. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Спринджука И.Б. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2015 по инициативе конкурсного кредитора Спринджука И.Б. состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Приостановить проведение торгов по продаже имущества ИП Сафаргалина А.Н. до вступления в законную силу судебных актов по включению требований всех кредиторов в реестр требований кредиторов;

2. Определить источник финансирования новой оценки имущества ИП Сафаргалина А.Н. (принятого решения об оценке имущества ИП Сафаргалина А.Н. на собрании кредиторов от 20.02.2015) за счет имущества должника.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов пропорциональным размеру установленных требований на сумму 139 631 316 руб. 37 коп., что составляет 98,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы: ООО «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» 60 000 руб.00 коп. (или 0,04% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), Банников Дмитрий Владимирович – 27 031 540 руб. 37 коп. (19,16%), Спринджук Игорь Борисович – 48 682 101 руб. 00 коп. (34,50%), Цепелев Сергей Федорович – 35 261 226 руб. 00 коп. (24,99%), Рузанов Андрей Александрович – 28 596 449 руб. 00 коп. (20,26%).

07.04.2015 собранием кредиторов должника большинством голосов приняты решения:

1. Приостановить проведение торгов по продаже имущества ИП Сафаргалина А.Н. до вступления в законную силу судебных актов по включению требований всех кредиторов в реестр требований кредиторов;

2. Определить источник финансирования новой оценки имущества ИП Сафаргалина А.Н. (принятого решения об оценке имущества ИП Сафаргалина А.Н. на собрании кредиторов от 20.02.2015) за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение по вопросам № 1 и №2 приняты кредиторами с нарушением, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 07.04.2015 по первому и второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции  указал следующее.  Закон о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов возможность приостановления проведения торгов по продаже имущества должника.  Проведение новой оценки за счет средств самого должника противоречит абз. 1 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела усматривается, что  инициатива проведения собрания кредиторов осуществлялась конкурсным кредитором должника Спринджуком И.Б.

Конкурсным управляющим имуществом должника заявлено о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.04.2015 по первому и второму вопросам основной повестки дня.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что решением собрания кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. от 09.06.2014 были утверждены Предложения о продаже имущества ИП Сафаргалина А.Н. в редакции конкурсного кредитора Спринджука И.Б. (л.д. 35-39).

В соответствии с п. 1.9.1. и 1.9.2. Предложений о продаже имущества ИП Сафаргалина А.Н. (л.д. 40-42) собранием кредиторов должника был определен следующий порядок продажи имущества должника:

«Первые торги проводятся в течение 80 дней с даты утверждения собранием кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. настоящих Предложений о продаже имущества ИП Сафаргалина А.Н.

Начальная цена продажи имущества указана в таблице № 1 и берется в размере 120 (ста двадцати) % от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (ООО «Инвест-Актив-Оценка») в отчете № 0/13-11-12 от 25.11.2013 года.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводятся повторные торги в течение 160 дней с даты утверждения собранием кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. настоящих Предложений о продаже имущества ИП Сафаргалина А.Н. Начальная цена продажи имущества устанавливается на повторных торгах на 10 (десять) % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах».

Первые торги по продаже имущества должника (лоты № № 1-6), назначенные к проведению конкурсным управляющим имуществом должника Кочкаревым И.А. на 22.08.2014, были признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок, что было оформлено протоколами № № 1-6 от 22.08.2014 о результатах открытых торгов № 391304 (л.д. 43-48).

В связи с отстранением арбитражного управляющего Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, повторные торги по продаже имущества должника не были проведены в установленный решением собрания кредиторов от 09.06.2014 срок.

Таким образом, 09.06.2014 собрание кредиторов, принимая решение об утверждении Предложения о продаже имущества должника, не только руководствовалось имевшимся отчетом оценщика, но и воспользовалось своим правом увеличить начальную цену продажи имущества должника, определенную в соответствии с отчетом оценщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка имущества должника и отчет об оценке были подготовлены более чем шесть месяцев назад, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев, а стандарты оценки по своей сути носят рекомендательный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, решение собрания кредиторов должника от 07.04.2015, принятое по второму вопросу основной повестки дня не только не соответствует положениям Закона о банкротстве, но и противоречит абз. 1 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение собрания кредиторов должника, принятое 07.04.2015 по второму вопросу основной повестки дня, о проведении новой оценки имущества должника за счет средств самого должника, надлежит признать недействительным.

Кроме того, на собрании кредиторов должника 07.04.2015 было принято решение о приостановлении проведения и самих торгов до вступления в законную силу судебных актов по включению требований всех кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из анализа норм права следует, что компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничена компетенция собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако, решение такого вопроса как приостановление проведения торгов до вступления в законную силу судебных актов по включению требований всех кредиторов в реестр требований кредиторов, ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни