Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-22754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6080/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                Дело № А50-22754/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО Охранное предприятие "Щит и Меч"):   Югов А.П. (паспорт, доверенность от 05.11.2014)

от ответчика (ООО "Печка"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

ответчика, ООО "Печка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу № А50-22754/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО Охранное предприятие "Щит и Меч" (ОГРН 1095911000591, ИНН 5911058653)

к ООО "Печка" (ОГРН 1115911002635, ИНН 5911065530)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг,

установил:

ООО Охранное предприятие "Щит и Меч" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Печка" (далее – ответчик) о взыскании 284 459 руб. 03 коп., в том числе задолженности в сумме 234 512 руб., пени в сумме 49 947 руб. 03 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 240 512 руб. и пени в сумме 77 211 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые счел установленными, а именно факт надлежащего оказания истцом услуг по охране объекта, факт соблюдения претензионного порядка, а так же соблюдение норм процессуального права.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Охранное предприятие "Щит и Меч" (исполнитель) и ООО "Печка" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 19.02.2013 №85, от 12.07.2013 №94, по условиям которых (п.1.1, п.1.2) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов (пиццерии «Венеция», расположенной по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Юбилейная, 26а; кафе «РИМ», расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Мира, 83, соответственно) путем выставления постов охраны, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям договоров.

Согласно п.4.1 договоров на оказание охранных услуг от 19.02.2013 №85, от 12.07.2013 №94, приложению №2 к договорам определена стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем, в сумме 120 руб. за один час охраны объекта.

Также 25.02.2013, 12.07.2013 года между исполнителем и заказчиком были заключены договоры на охрану объекта (ОПС) №259, 287.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договоров №259, 287 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов (пиццерии «Венеция», расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 26а; кафе «РИМ», расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Мира, 83, соответственно) путем наблюдения за получением сигнала «тревога», передаваемого работником заказчика посредством нажатия кнопки тревожной сигнализации (КТС), выведенной на пульт охраны, для вызова Группы быстрого реагирования (ГБР), и путем постановки объектов на пульт Централизованного Наблюдения (ПЦН), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям договоров.

Согласно п. 4.1 договоров на охрану объекта (ОПС) №259 от 25.02.2013, №287 от 12.07.2013, приложением №2 к договорам стороны определили стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем, в сумме 1 500 руб. в месяц (без НДС).

Сторонами установлен порядок внесения заказчиком оплаты за оказанные исполнителем услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.2 договоров на оказание охранных услуг №85 от 19.02.2013, №94 от 12.07.2013, договоров на охрану объекта (ОПС) №259 от 25.02.2013, №287 от 12.07.2013).

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги, ответчиком услуги в период с января 2014 года по декабрь 2014 года не оплачены, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 240 512 руб., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, ООО Охранное предприятие "Щит и Меч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 240 512 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договорам на оказание охранных услуг №85 от 19.02.2013, №94 от 12.07.2013, договорам на охрану объекта (ОПС) №259 от 25.02.2013, №287 от 12.07.2013, а именно, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, подтверждается актами №56 от 31.01.2014, №55 от 31.01.2014, №440 от 31.03.2014, №441 от 31.03.2014, №794 от 30.04.2014, №795 от 30.04.2014, №864 от 31.05.2014, №865 от 31.05.2014, №1071 от 30.06.2014, №1072 от 30.06.2014, №1352 от 31.07.2014, №1472 от 31.08.2014, №1654 от 30.09.2014, №1878 от 31.10.2014, №2153 от 30.11.2014, №2241 от 31.12.2014, представленными в материалы дела. Акты подписаны сторонами в отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Довод ответчика о том, что указанные акты ему не направлялись, им не подписывались, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, акты сверок также подписаны сторонами без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального содержания условий договоров не усматривается, что сторонами была согласована четкая процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы, установлен срок ответа на претензию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был согласован сторонами.

При этом, несмотря на то, что претензионный порядок не предусмотрен, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые представлены в материалы дела с отметкой о получении ответчиком.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы не направлены, ответчик был лишен возможности направить возражения, а так же участвовать в рассмотрении данного дела, судом признан необоснованным.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм ч.3 ст.125 АПК РФ и ч.1 ст.126 АПК РФ не направил ему копию искового заявления с приложением, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика представил в материалы дела копию почтовой квитанции №00153 от 10.11.2014.

Довод ответчика о невозможности участвовать в рассмотрении данного дела и предоставлении возражений в суд первой инстанции апелляционным судом также признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 17.11.2014 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2014 – 618419, г. Березники, ул. Юбилейная, д.26А (л.д. 45-46). Почтовое отправление суда возвращено за истечением срока хранения (л.д. 3б).

О судебном заседании 16.03.2015 в 11 час. 20 мин. ответчик также  извещен путем направления определения о назначении судебного заседания от 18.02.2015 заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 618419, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 26А. Данное определение получено 26.02.2015, о чем свидетельствуют подпись в почтовом уведомлении (л.д. 84б).

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в суде, а также не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства и представить возражения. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктами 5.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате ответчиком нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме