Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-10115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей, если они устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, рыночная цена на указанные запасы в течение года уменьшилась.

Из указанного следует вывод, что отражение ТМЦ в балансе является свидетельством о фактическом их наличии, ТМЦ не были направлены на производство, в связи с чем, утверждение Анисимова В.М. о том, что к моменту введения конкурсного производства товарно-материальные ценности были полностью самортизированны признано апелляционным судом несостоятельными. 

Опровергая доводы в отношении дебиторской задолженности в сумме 1 303 000 руб., Анисимовым В.М. в материалы дела представлены договор займа № 1709/07 от 17.09.2007, согласно которому должник передал Бадееву П.П. займ в сумме 1 303 000 руб. со сроком возврата до 17.09.2008 и расходный кассовый ордер от 17.09.2007 на соответствующую сумму.

Между тем, суд обоснованно отнесся к представленным в обоснование возражений документам критически. Как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу ЗАО «Вокшорт Урал» за 6 месяцев 2012 года дебиторская задолженность в сумме 1 303 000 руб. состоит из: расчеты по налогам и сборам – 367 000 руб.,  расчеты по социальному страхованию и обеспечению – 4 000 руб., расчеты с персоналом и прочим операциям – 38 000 руб., расчеты с разными дебиторами и кредиторами – 894 000 руб. При этом, по состоянию на 31 декабря 2010 года дебиторская задолженность по расчетам с разными дебиторами и кредиторами составляла 567 000 руб., то есть задолженность в размере 327 000 руб. образовалась в 2011 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности не подтверждают выдачу должником займа 17.09.2007. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что дебиторская задолженность в размере 1 303 000 руб. была списана в связи с истечением срока давности по ее взысканию, не может быть принят как опровергающий установленные по делу обстоятельства и свидетельствующий о надлежащем исполнении Анисимовым В.М. обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника. 

Отражение в бухгалтерском балансе финансовых вложений на сумму 22 039 000 руб. обосновано тем, что указанные сведения представляют собой выданный собственными векселями заем третьему лицу. В подтверждение данных обстоятельств Анисимовым В.М. представлен договор займа векселей от 20.01.2009, по условиям которого заимодавец (ЗАО «Вокшорт Урал») передает заемщику (ООО «Гарантия») собственные векселя общим номиналом 22 000 000 руб., перечисленные в Приложении № 1, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу по акту приема-передачи, либо сумму займа в денежном эквиваленте по согласованию с заемщиком, а также проценты за пользование суммой займа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не было учтено, что согласно п. 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 №126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Для целей настоящего Положения в составе финансовых вложений учитываются также вклады организации-товарища по договору простого товарищества.

К финансовым вложениям организации не относятся:

- собственные акции, выкупленные акционерным обществом у акционеров для последующей перепродажи или аннулирования;

- векселя, выданные организацией-векселедателем организации-продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги;

- вложения организации в недвижимое и иное имущество, имеющее материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода;

- драгоценные металлы, ювелирные изделия, произведения искусства и иные аналогичные ценности, приобретенные не для осуществления обычных видов деятельности.

Следовательно, представленный ответчиком договор на передачу должником собственных векселей не мог отражаться по строке финансовые вложения. Доводы апелляционной жалобы об обратном, следует признать несостоятельными.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим факта непередачи бывшим руководителем документов по дебиторской задолженности, запасам, финансовым вложениями на сумму, существенно превышающую задолженность, установленную в реестре требований кредиторов, что не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и как следствие удовлетворить требования кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований и доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Анисимова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вокшорт Урал» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением Анисимова В.М. и невозможностью сформировать конкурсную массу должника в полном объеме подтверждена материалами дела.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 31.03.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-10115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов