Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-2739/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с договором доверительного управления № 7-кр (ОК-02-06/07- МЕТИ) ответчик обязан за свой счет устранять аварии на сетях и производить текущий ремонт в целях обеспечения соответствия его технического состояния требованиям СНИП и другой нормативной документации, производить ежегодные капитальные вложения согласно плану реконструкции (модернизации) сетей.

Доказательств того, что истец получает двойную оплату зафиксированного объема сточных вод (от ответчика и третьего лица), ответчиком также не представлено. Как пояснили истец и третье лицо, в спорный период администрация поселения в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом оплату не производила.

Доводы ответчика о неверном применении норм материального права (применении норм о договоре энергоснабжения) к правоотношениям сторон по заключенным договорам отклонены ввиду того, что представленные договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 01/2011 от 01.01.2011 г. и № 01/2012 от 01.01.2012 являются едиными договорами холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. действительно носят смешанный характер, вместе с тем, к данному договору применимы, в том числе нормы, предусмотренные п. 2 ст. 540 ГК РФ для договора энергоснабжения с учетом взаимосвязанной природы отношений и наличия в материалах дела письма самого ответчика от 05.08.2014  (т. 2 л.д. 19), из которого следует наличие воли самого ответчика на продолжение отношений по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе истечение срока действия договора не означает при наличии продолжающихся фактических отношений сторон невозможность принятия показаний ранее установленного прибора учета стоков в отсутствие доказательств выхода его из строя и неправильного учета стоков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зафиксированные прибором учета показания объемов принятых стоков ответчиком не опровергнуты, попадание в спорный период поверхностных вод не доказано, в связи с чем требования удовлетворены обоснованно, а доводы ответчика носят предположительный характер, конкретный размер непризнаваемых объемов по водоотведению не доказан.

Как правильно указала Администрация в отзыве на жалобу, отсутствие договорных отношений, обязывающих граждан вносить плату за водоотведение, между ответчиком и пользователями услуги централизованного водоотведения (населением) не является основанием для возмещения данных услуг администрацией Березовского сельского поселения. Ссылка апеллянта на ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» о том, что объем сточных вод Абонента не может превышать объем поданной Абоненту воды, в данном случае подлежит отклонению ввиду того, что фактически объем водоотведения превышает объем водоснабжения по причинам поступления стоков от субабонетов не имеющих централизованного водоснабжения, но подключенных к централизованным системам водоотведения, на что указывалось выше.

При названных обстоятельствах, исходя из того, что свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, тогда как ответчик со своей стороны оплату потребленных услуг в полном объеме не произвел, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствии со ст. 270 АПК РФ указанное решение отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-2739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский