Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) признаков недостаточности имущества надлежит признать правильными.

Ссылки  апеллянта на данные бухгалтерского  баланса должника по итогам 2012 года не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, по данным бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года, представленной в налоговый орган 29.03.2013, активы составляли 381465 тыс.руб., кредиторские обязательства – 623661 тыс.руб., убыток от ведения производственно-хозяйственной деятельности -  228404 тыс.руб. Однако указанная отчетность сдана в налоговый орган за подписью иного  руководителя в связи с прекращением полномочий Аверьянова А.П. с 20.03.2013.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено  определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 09.04.2013 по заявлению кредитора  ООО «СМУ №2».

Доказательств возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее  оформления результатов деятельности общества (бухгалтерской отчетности) за 2012 год кредитором не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта  22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников),  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  неблагоприятных  последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку признаки  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника с должной степенью достоверности  могли быть установлены только после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности за 2012 год, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Аверьянова А.П. состава правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 12 марта 2015 года по делу № А60-11402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова