Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А60-11402/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кирьяновой О.Н. с использованием средств аудиопротоколирования

при участии: от заявителя -  Чистякова Л.Б., паспорт;

от Аверьянова А.П. -  Мелехова И.А., паспорт, доверенность от  14.01.2015 ,

иные лица не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чистяковой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора Чистяковой Л.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Аверьянова А.П.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-11402/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинжиниринг» (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896),

установил,

Кредитор ООО «СМУ №2» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом), требование мотивировано  наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 2 017 383,72 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 года по делу № А60-17860/2012.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 заявление ООО «Строительно-монтажное управление №2» о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 13.05.2013 требования заявителя ООО «СМУ №2» о признании ООО «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 ООО «Стройинжиниринг» (далее должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника ООО «Стройинжиниринг» назначен Горовой Николай Васильевич.

В арбитражный суд 09.12.2014 поступило заявление конкурсного кредитора Чистяковой Л.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Аверьянова Анатолия Петровича. Заявитель просит взыскать с Аверьянова А.П. в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника сумму 158381906,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015)  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Чистяковой Л.Б. о привлечении Аверьянова Анатолия Петровича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Чистякова Л.Б.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2015 отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в качестве доказательства принята бухгалтерская отчетность должника по итогам 9  месяцев 2012 года, подписанная неуполномоченным лицом. Кроме того, при сдаче бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года выявлена существенная ошибка ведения бухгалтерского  учета, повлекшая изменение показателей отчетности, выявлено наличие убытка от ведения деятельности.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии у должника по состоянию на 18.10.2012 задолженности перед кредиторами  в сумме более 314 млн.руб., неисполненных обязательств на сумму более 20,4 млн.руб.

Полагает, что судом не приняты во внимание выводы временного  управляющего, изложенные в анализе финансового  состояния должника. 

До начала судебного заседания от Аверьянова А.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит определение арбитражного суда от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинжиниринг»  создано в качестве юридического  лица 13.08.2008,  ИФНС по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга должнику присвоен ОГРН 1086670028224. В период с 18.10.2012 по 20.03.2013 полномочия генерального директора ООО «Стройинжиниринг» осуществлял Аверьянов Анатолий Петрович.

Конкурсный кредитор, полагая действия руководителя  должника по непринятию должных мер по  обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 18.11.2012,  обратился в суд с настоящим заявлением, просит взыскать  с Аверьянова А.П. в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника сумму 158381906,56 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности суд указал, что заявителем не доказано наличие у руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не позднее 18.11.2012. Данные финансового анализа  не позволяют определить случай, с которым закон связывает возникновение соответствующей обязанности руководителя должника о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, исчислить срок, с которого возникла обязанность, определить размер ответственности, поскольку данные финансового анализа, на которые ссылается кредитор, носят общий характер, не конкретизированы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия,   по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полномочия генерального директора ООО «Стройинжиниринг» Аверьянов Анатолий Петрович осуществлял с 18.10.2012 по 20.03.2013, что подтверждается протоколом № 6 заседания Совета директоров ООО «Стройинжиниринг» от 18 октября 2012 года и протоколом № 1/13 заседания Совета директоров ООО «Стройинжиниринг» от 20 марта 2013 года.

Согласно п.  2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Отказывая в привлечении Аверьянова А.П.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 18.11.2012, то есть  по истечении месяца после назначения его директором, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем наличия у должника  признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

В соответствии со ст.  2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что требования кредитора, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве, было подтверждено  решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 года по делу № А60-17860/2012, согласно которому с должника в пользу кредитора было взыскано 2239691,26 руб. основанного  долга, а также 34198,5 руб. судебных расходов. При обращении в суд с заявлением о банкротстве кредитор указал на наличие у должника задолженности перед заявителем в меньшем размере 2 017 383,72 руб., в том числе 1 983 185, 22 руб. – долг, 34198,50 руб. – государственная пошлина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном погашении должником задолженности.

Частичное исполнение должником в период с ноября 2012 по март 2013 года денежных обязательств перед контрагентами, а также исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, подтверждается реестром требований кредиторов должника.  В частности, требования  ООО «Строительно-монтажное управление №7» в размере 8 893 934,27 руб., включенные в реестр  определением от 13.08.2013 по настоящему делу, основаны на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных работ в рамках подрядного  договора за декабрь 2012 года.  Требования уполномоченного органа, заявленные ФНС РФ в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,  обусловлены наличием недоимки  по налогам за 4 квартал 2012 года – 1 квартал 2013 года.  Задолженность перед  ООО  «Газпром межрегионгаз Курган» в размере 18 729,10 руб., установлена определением от 21.08.2013, возникла в связи  с неоплатой поставленного  газа за январь-февраль 2013 года.

Касательно данных бухгалтерских балансов должника, судом установлено, что  по данным бухгалтерского  баланса должника за 9 месяцев  2012 год активы составляли 793938 тыс. руб., в том числе основные средства составляет 52889 тыс. руб., финансовые вложения – 8 тыс. руб., запасы – 464407 тыс. руб., дебиторская задолженность - 262475 тыс. руб., финансовые вложения – 10 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты – 2867 тыс. руб. Кредиторские обязательства были сформированы в размере  763024 тыс.руб. Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2012 имелась нераспределенная прибыль в размере 30901 тыс.руб.

Указанная бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 31.10.2012, доказательств осведомленности Аверьянова А.П. о недостоверности  данных бухгалтерской отчетности  заявителем не приведено.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности