Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-477/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт принадлежности спорных участков автомобильной дороги на праве оперативного управления истцу подтверждён представленными в материалы дела: распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 04.08.2003 № 1833-р; распоряжением Территориального управления по Новосибирской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1512-р от 05.10.2005.

Актом от 18.08.2013 №472 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  установлено превышение осевой нагрузки на вторую ось при допустимой нагрузке 10,00 т. фактическая нагрузка составила 10,92 т. (с учетом погрешности 10,82 т.).

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств  транспортное средство Scania-R143 государственный регистрационный номер Р576РТ59, которым осуществлялась перевозка груза, принадлежит ответчику.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не предъявлено.

Размер вреда нанесенного тяжеловесным транспортным средством автомобильной дороге, согласно расчёту истца, составляет 11 300 руб. 69 коп. Расчет суммы причиненного вреда произведён истцом в соответствии с пунктом 5 Правил № 934.

          Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 11 300 руб. 69 коп. ущерба, причинённого автомобильной дороге.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела государственный контракт № 220-14 на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации от 07.11.2014, заключенный с ООО «Бизнес-Гарант, согласно п.2.1 которого стоимость единицы оказываемой услуги составляет 6 212 руб. 50 коп., в том числе на этапе «претензионная работа»: 1 437 руб. 50 коп., на этапе «исковое производство»: 4 075 руб., на этапе «исполнительное производство»: 700 руб. (л.д.34-39).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов в сумме 5 512 руб. 50коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии документов подтверждающих оплату истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что маршрут следования пролегал по автомобильной дороге общего пользования федерального значения: Пермь – Екатеринбург – Тюмень – Омск – Новосибирск – Кемерово – Красноярск, на стационарных пунктах весового контроля, находящихся на пути следования перед г. Тюмень, г. Омск, после г. Кемерово, не было выявлено факта нарушения, груз не был опломбирован, отклоняются.

Факт превышение установленных предельных значений осевых нагрузок подтверждается актом от 18.08.2013 №472.

Судом установлено, что указанный акт от 18.08.2013 №472 соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в нём отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименовании и дислокации пункта весового контроля, марки, модели и регистрационному номеру транспортного средства, владельце транспортного средства, характеристике груза, маршруту движения с указанием пройденного расстояния, полной массе транспортного средства (допустимой и фактической), расстоянии между осями, приходящейся массе на ось (допустимой и фактической).

Ответчиком данный акт в установленном порядке не обжалован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расстояние между осями, указанное в акте №472, не соответствует действительному, является необоснованным.

Согласно акту от 18.08.2013 №472 расстояние между осями составляет: 3,60; 5,00; 1,31; 1-31. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе споров расчеты протяженности маршрута менялись истцом, отклоняется.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При уточнении исковых требований истец указал, что при расчёте размера вреда ошибочно применена протяженность маршрута 798 км. вместо 840 км. Согласно уточнённому расчёту размер ущерба составил 11 300 руб. 69 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова