Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-25314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера Микрюкова И.Б. ООО «Континент» по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь. Свердловский район, ул. Братская, 92а, была допущена кадастровая ошибка в указании местоположения границ и площади земельного участка, которая могла возникнуть в связи с использованием при проведении ООО «ЗемПроект» в 2009 году кадастровых работ координат, хранящихся в муниципальном реестре данных, без проведения геодезической съемки, а также без учета фактических границ объекта недвижимости.

Выявленная ошибка влечет за собой нарушение имущественных прав собственника и ведет к тому, что местоположение фактических границ и площади земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре объектов недвижимости о земельном участке с кадастровым № 59:01:4311482:3.

Для устранения выявленной ошибки необходимо внести в государственный кадастр недвижимости исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым № 59:01:4311482:3.

При этом увеличение площади земельного участка с кадастровым № 59:01:4311482:3 составило на 100 кв.м., что не превышает 10% от площади по сведениям ГКН и допустимо в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Принимает во внимание апелляционный суд, что согласно схеме расположения земельного участка и объяснений ответчика уточнение  границ и площади земельного участка не нарушает прав и законных интересов иных землепользователей.

Довод заявителя жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суд, подлежит отклонению, поскольку по характеру правоотношений и по субъектному составу участников настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом о кадастре досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался в орган кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки с приложением межевого плана, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку из ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ошибки в сведениях о местоположении границ и площади спорного земельного участка допущены кадастровым инженером ООО «Землеустроительный проект», поэтому настоящее требование должно быть адресовано к кадастровому инженеру, а не к органу кадастрового учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом предмета и основания требования верно предъявлены к кадастровой палате, исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из процедур кадастрового учета, восстановление нарушенных прав истца невозможно при предъявлении требований к кадастровому инженеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден  от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-25314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин