Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-52543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения временного управляющего за период с 01.02.2014 по 28.04.2014.

Таким образом, исключив из периода начисления вознаграждения арбитражного управляющего период с 01.02.2014 по 28.04.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 70 000 руб. (10 000 руб. недополученного вознаграждения за ноябрь месяц 2013 года и 60 000 руб. за декабрь 2013 года и январь 2014 года).

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период фактического неисполнения арбитражным управляющим Вершининым Е.Н. возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника следует исчислять с 14.11.2014, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28826/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, определением арбитражного суда от 27.08.2013 проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения заявленных в установленный Законом о банкротстве срок требований кредиторов; судебный акт, которым рассмотрен вопрос о включении требований последнего кредитора, заявившего в установленный Законом о банкротстве требований – общества с ограниченной ответственностью «Ирбитская кузница», был вынесен 30.01.2014 (производство по требованию было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления), следовательно, в период с декабря 2013 по январь 2014 года арбитражный управляющий не мог исполнить обязанность по проведению первого собрания кредиторов.

В силу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10 - 12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Арбитражный управляющий Вершинин Е.Н. при расчете процентов временного управляющего исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 33 430 000 руб., включающую стоимость принадлежащего обществу «Уральские промышленные инвестиции» имущества в размере 5 830 000 руб. и дебиторскую задолженность в размере 27 790 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению составила 782 900 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст.20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению стоимости принадлежащего должнику компрессора винтового в количестве 2 шт., поскольку данного имущества конкурсным управляющим не выявлено не было, в связи с чем, заявленные требования арбитражного  управляющего удовлетворил частично, исходя из подтвержденной на момент рассмотрения спора действительной стоимости активов должника, а именно, взысканной на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2014 дебиторской задолженности в размере 27 790 000 руб., исходя из которой судом и был произведен расчет процентов, подлежащей выплате временному управляющему. По расчету суда, сумма процентов, подлежащая выплате временному управляющему составила 133 370 руб. (80 000 + 0,3 % х (27 790 000 руб. – 10 000 000).

Ссылки апеллянта на то, что взысканная на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2014 по настоящее время не получена, рыночная стоимость данной задолженность в случае ее продажи на торгах не установлена, следовательно, она не может быть принята во внимание при расчете процентов арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии иных письменных доказательств о стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно принял соответствующие доказательства во внимание.

Кроме того, в случае проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника проценты временному управляющему по вознаграждению за процедуру наблюдения будут установлены только по итогам процедуры конкурсного производства, что не соответствует требованиям п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ иные письменные доказательства о наличии и действительной стоимости активов должника суду первой инстанции кредитором представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Более того, согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если впоследствии после реализации активов должника будет установлено, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-52543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов