Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-1211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложению к договору (т. 1 л.д. 18-21). Цена объекта установлена в размере 10 000 000, 00 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 1.1, 3.1 договора).

10.02.2006г. ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание склада литер И, общей площадью 703, 5 кв. м. и на здание склада литер Ж, общей площадью 745, 9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым (серии 66АВ № 107530 и серии 66АВ № 107529) (т. 2 л.д. 40, 102).

22.03.2006г. между ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (продавец) и Катаев Вячеслав Валерьевич (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества №88 (т. 2 л.д. 121-124), по условиям которого право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Катаеву В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АВ № 232036 и серии 66АВ № 232037 (т. 1 л.д. 32, 33).

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 28.06.2006г. право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к Зуевой С.А. (свидетельства о государственной регистрации права серии 66АВ № 388047 от 26.09.2006г. и серии 66АВ № 388046 от 26.09.2006г. (т. 2 л.д. 5, 32)).

02.05.2007г. между Зуевой С.А. (продавец) и ЗАО «Нега Турс» (покупатель) подписан договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого здание склада литер И общей площадью 703, 5 кв. м. и здание склада литер Ж общей площадью 754, 9 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма перешли в собственность ЗАО «Нега Турс» (т. 2 л.д. 25-28).

В подтверждение права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Нега Турс» выданы свидетельства от 02.07.2007г. о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 4, 19).

Истец, указывая, что спорное недвижимое имущество по независящим от него причинам и по мимо его воли выбыло из его владения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. по делу № А60 – 18914/2006 договор купли-продажи от 27.12.2005г., подписанный между ООО «Юридическая Фирма «Статус - профи» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», признан незаключенным. При этом суд исходил из того, что ООО «Юридическая фирма «Статус - профи», заключая договор купли-продажи от 27.12.2005г., превысило полномочия, делегированные ему истцом по агентскому договору от 27.12.2005г., воля собственника (истца) спорных объектов на отчуждение недвижимого имущества от имени агента отсутствовала, последующего надлежащего одобрения совершенной сделки не было (т. 1 л.д. 66-87, т. 3 л.д. 32-38).

Судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отсутствие воли собственника на отчуждение недвижимого имущества от имени агента по договору купли-продажи от 27.12.2005г. и последующего надлежащего одобрения совершенной сделки установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А60 – 18914/2006. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываться вновь.

Несостоятельны доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии воли истца на выбытие спорного имущества из его владения, которая была непосредственно выражена при заключении агентского договора от 27.12.2005г., поскольку, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение имущества установлено судебными актами по делу №А60-18914/2006, а также из условий агентского договора не следует, что воля принципала была непосредственно направлена на продажу зданий склада литер И и склада литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

Из условий договора купли – продажи от 27.12.2005г., подписанного между ООО «Юридическая фирма «Статус – профи» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» следует, что продавец (ООО «Юридическая фирма «Статус – профи») обязался передать имущество в собственность покупателя (ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона») на общую сумму 10 000 000 руб., тогда как в п. 1.1 агентского договора определена сумма в 600 000 руб.

Ответчиком, ЗАО «Нега Турс», не доказан факт приобретения имущества возмездно, а также тот факт, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение возмездности приобретения спорных складов ответчик ссылается на справку о полной оплате имущества, выданную Зуевой С.А. и собственноручную расписку продавца от 02.06.2006г. в получении денежных средств.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ответчиком, ЗАО «Нега Турс», не представлено надлежащих доказательств несения им расходов на оплату приобретенных по договору купли - продажи недвижимого имущества от 02.06.2007г. складов. Доказательств уменьшения экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящего к уменьшению капитала этой организации ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999г. № 33Н).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано возмездности приобретения им спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом перовой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об изъятии из незаконного владения ответчика здания склада площадью 703,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И и здания склада площадью 745,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0007:20000, литер Ж, расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2007г., подписанного между Зуевой С.А. и ЗАО «Нега Турс», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007г. внесены записи регистрации № 66-66-29/020/2007-585 (в отношении здания склада литер И) и № 66-66-29/020/2007-586 (в отношении здания склада литер Ж).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на спорные объекты недвижимости.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о том, что Управление не является стороной спорного материального правоотношения, не может выступать ответчиком по данному делу и решение суда в части удовлетворения требования истца об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности ЗАО «Нега Турс» необоснованно и незаконно.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Совокупность требований, заявленных истцом по настоящему спору, по существу, является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на объекты недвижимого имущества, то есть способом защиты нарушенного права, установленного ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе в силу ст. 12 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ЗАО «Нега Турс».

При таких условиях судом перовой инстанции правомерно на Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области возложена обязанность по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца в размере 4 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно (ст. ст.13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008г. о принятии апелляционной жалобы ЗАО «Нега Турс» к производству заявителю было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку заявителем апелляционной жалобы, ЗАО «Нега Турс», определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008г. в данной части оставлено без исполнения, государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Нега Турс» в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Нега Турс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08. 05. 2008 по делу № А60-1211/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Нега Турс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Няшин