Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-25845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве истец ссылается на заключенный между ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" (кредитор) и ООО «Пермский электромеханический завод «Кама» (новый кредитор)  договор цессии от 08.05.2015, по условиям которого новому кредитору переданы все имеющиеся права требования к должнику индивидуальному предпринимателя Гайсину Азамату Маратовичу.

Оценив представленные истцом документы – договор цессии от 08.05.2015, договор займа от 01.04.2015, платежные поручения от 01.04.2015 №37 и от 02.04.2015 №38, уведомление об уступке права требования от 12.05.2015 №94-юр, доказательства вручения уведомлений должнику, заслушав пояснения представителя ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" и ООО «Пермский электромеханический завод «Кама», а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании договора цессии от 08.05.2015 ООО "Машиностроительное предприятие "Метем" выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) ООО «Пермский электромеханический завод «Кама», в связи с чем имеются предусмотренные ст.48 АПК РФ основания для замены истца его правопреемником.

Относительно изложенных в просительной части заявления о процессуальном правопреемстве требований о выдаче исполнительного листа новому взыскателю, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в силу  ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, в том числе на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу №А50-25845/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ» о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца, общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «МЕТЕМ», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пермский электромеханический завод «КАМА».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева