Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-1211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4059/2008-ГК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                   Дело № А60-1211/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Агрокомплекс»: Чапичадзе Э.М., доверенность от 10.06.2008г.,

от ответчиков: 1. ЗАО «Нега Турс»: не явились,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»:   Медовщикова Е.О., доверенность от 18.06.2008г.,

2. ООО «Юридическая фирма «Статус – профи»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьего лица, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона»,

ответчика, ЗАО «Нега Турс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года

по делу № А60-1211/2008,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Нега Турс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ООО «Юридическая фирма «Статус – профи», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Нега Турс», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) об:

1.                                 истребовании из владения ЗАО «Нега Турс» в пользу ООО «Агрокомплекс» задания склада, площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

2.                                 истребовании из владения ЗАО «Нега Турс» в пользу ООО «Агрокомплекс» здание склада, площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

3.                                 обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на здание слада, площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

4.                                 обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на здание слада, площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

5.                                 обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» на здание слада, площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма,

6.                                 обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» на здание слада, площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151134210:0007:20000, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма.

При рассмотрении дела истцом уточнены основания исковых требований (т. 1 л.д. 60-63). Помимо первоначальных исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. по делу № А60 – 18914/06, которым установлено, что ООО «Юридическая фирма «Статус – профи», заключая договор купли – продажи от 27.12.2005г., превысило полномочия, делегированные ему истцом по агентскому договору от 27.12.2005г., воля собственника (истца) спорных объектов на отчуждение недвижимого имущества от имени агента отсутствовала, последующего надлежащего одобрения совершенной сделки не было, а потому сделка купли – продажи является незаключенной. Уточнение основания исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 122-124).

Решением от 08 мая 2008 года изъяты из незаконного владения ЗАО «Нега Турс» здание склада площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151342110:0007:20000, литер Ж, расположенные по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, и ЗАО «Нега Турс» обязано передать названные объекты ООО «Агрокомплекс» в освобожденном виде. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязано погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «Нега Турс» на здание склада площадью 703, 5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:015134210:0008:20000, литер И, здание склада площадью 745, 9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 000:65:420:001:0151342110:0007:20000, литер Ж, расположенные по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 55-64).

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третье лицо, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», и ответчик, ЗАО «Нега Турс», с решением суда от 08 мая 2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в апелляционной жалобе указал на то, что считает решение суда в части обязания Управления погасить в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности ЗАО «Нега Турс» и взыскания с Управления государственной пошлины в размере 4 000 руб. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Предметом спора явилось рассмотрение виндикационного иска, а не обжалование действий и решений Управления. Возлагать на Управление обязанность выполнить необходимые действия по погашению регистрационной записи в ЕГРП нет необходимости, поскольку, решение суда об изъятии из незаконного владения ответчика спорного имущества, вступившее в законную силу, будет основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ответчика – ЗАО «Нега Турс» в соответствии со ст. 28 Федерального закона о регистрации в общем порядке. Управление не является стороной спорного материального правоотношения, не препятствует погашению соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, по данному судебному делу ответчиком выступать не может.

В апелляционной жалобе ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области», просил решение суда в части возложения на Управление обязанности погасить в ЕГРП регистрационные записи и взыскания с Управления в пользу ООО «Агрокомплекс» государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на апелляционные жалобы третьего лица, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», и ответчика, ЗАО «Нега Турс», не представил.

Третье лицо, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», в апелляционной жалобе указало на то, что решением по делу № А60 – 18914/06, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, в удовлетворении иска о признании договора купли – продажи от 27.12.2005г. недействительным, было отказано, в мотивировочной части суд указал на незаключенность данного договора для ООО «Агрокомплекс». Также в решении указано, что агентский договор является действительным и заключенным, с общими полномочиями агента на продажу имущества (совершение сделок) ООО «Агрокомплекс» на сумму 600 000 руб. ООО «Агрокомплекс» - собственник имущества – выразил свою волю на отчуждение своего имущества, заключив с ООО «Юридическая фирма «Статус – профи» агентский договор от 27.12.2005г. Совершенные ООО «Юридическая фирма «Статус – профи» действия полностью соответствуют предмету агентского договора и осуществлены в рамках предоставленного полномочия. В договоре купли – продажи имеется указание на то, что ООО «Юридическая фирма «Статус – профи» действует на основании агентского договора. ООО «Агрокомплекс» выразило волю на отчуждение имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо, ЗАО «Юридическая фирма «Статус – профи», просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика, ЗАО «Нега Турс», согласен, по доводам жалобы ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, мнения не высказал.

Ответчик, ЗАО «Нега Турс», в апелляционной жалобе указал на то, что спорное имущество им приобретено возмездно, оплатив имущество путем передачи продавцу (Зуевой С.А.) денежных средств, что подтверждается справкой о полной оплате имущества, выданной Зуевой С.А. и собственноручной распиской продавца от 02.06.2006г. в получении денежных средств. ЗАО «Нега Турс» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому имущество не может быть истребовано. Приобретая имущество ЗАО «Нега Турс» исходило из того, что Зуева С.А. является надлежащим и бесспорным собственником продаваемого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО «Нега Турс», просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на апелляционные жалобы ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, и третьего лица, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на то, что судом сделан вывод о незаключенности договора на основании того, что агент заключил договор от своего имени, а не от имени принципала, чего делать был не вправе. Агент, заключая договор купли – продажи, обязался передать имущество в собственность покупателя на общую сумму 10 000 000 руб., тогда как в п. 1.1 агентского договора определена сумма в 600 000 руб. Отсутствие воли собственника на отчуждение недвижимого имущества от имени агента по договору купли – продажи и превышение полномочий агента установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Управление ФРС по Свердловской области ошибочно полагает, что в силу своей специальной компетенции, он не может выступать ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Совокупность требований, заявленных по настоящему делу, по существу, является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на объекты недвижимого имущества, то есть способом защиты нарушенного права, установленного ст. 12 ГК РФ. Обязанность погасить в ЕГРП регистрационные записи не нарушает права второго ответчика. Решение судом принято правомерно и привело к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Третье лицо, ООО «Юридическая фирма «Статус – профи», представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без личного участия представителя, в котором также указало, что просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005г. между Администрацией муниципального образования «Верхняя Пышма» и ООО «Агрокомплекс» подписано соглашение о признании права собственности и передаче объектов недвижимости, в том числе и спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 46-47).

Определением о прекращении производства по делу от 13.09.2005г. Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение в следующей редакции: «Администрация МО «Верхняя Пышма» признает право собственности ООО «Агрокомплекс» на имущественный комплекс АИСТ (агрегат искусственной сушки травы) 1 и 2 очередь, расположенного в г. Верхняя Пышма, с. Балтым, и отказывается от каких – либо требований относительно данного объекта недвижимости. Администрация МО «Верхняя Пышма» обязуется не препятствовать регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс» на вышеуказанный имущественный комплекс АИСТ 1 и 2 очередь. ООО «Агрокомплекс» отказывается от взыскания с Администрации МО «Верхняя Пышма» всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и расходов на представителя» (т. 1 л.д. 48-49).

27.12.2005г. между ООО «Юридическая фирма «Статус - профи» (агент) и ООО «Агрокомплекс» (принципал) подписан агентский договор (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600 000 руб., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

27.12.2005г. ООО «Юридическая Фирма «Статус профи», действуя на основании вышеназванного агентского договора (продавец), и АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (покупатель) подписали договор купли-продажи (т. 1 л.д. 17), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество согласно