Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителем заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

ООО «УК «Жилфонд», заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов, в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Указанный в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов довод ответчика о том, что указанные в пунктах 1- 4 отчета по договору №9Д/14 от 30.01.2014 года услуги (устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде) представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления, основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции не является.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление клиенту результата действий исполнителя (консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг № 9Д/14 от 30.01.2014 года предусмотрено, что перечень юридических услуг и их стоимость определены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору в качестве самостоятельных видов услуг значатся в том числе: устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование доказательств) (т.4, л.д.7).

Наличие в материалах дела подписанных сторонами отчета по договору от 04.03.52015 года, акта оказанных услуг от 05.03.2015 года свидетельствует о том, что между исполнителем и заказчиком отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Следовательно, указанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в предмет договора на оказание юридических услуг № 9Д/14 от 30.01.2014 года; утверждение заявителя о том, что сбор доказательств возложен исключительно на ООО УК «ЖРП № 8», противоречит содержанию договора № 9Д/14 от 30.01.2014 года.

Принимая во внимание, что оказанные исполнителем заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; договором на оказание юридических услуг № 0Д/14 от 30.01.2014 года определена стоимость услуг, входящих в предмет договора, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела в связи с тем, что правовая позиция истца по делу не осложнена нормами международного права; при рассмотрении дела не привлекались переводчики либо специалисты, не вызывались свидетели, не назначались экспертизы, не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ содержит минимальный размер оказываемых адвокатами юридических услуг; действующее российское законодательство не содержит норм, предусматривающих оказание юридической помощи по арбитражным делам только адвокатами; кроме того, указанный документ не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги; учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено; принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу № А71-985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский