Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-23328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5694/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                             Дело № А50-23328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны: Кайзеров Д.М.. доверенность от 13.08.2012, паспорт;

от ответчика – открытого акционерного общества «Пермавтодор»: Берницкая О.В., доверенность от 12.01.2015 №15/15, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

в рамках дела № А50-23328/2014

по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Татьяны Сергеевны  (ОГРН 304593320500040, ИНН 594900047088)

к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Токарева Татьяна Сергеевна (далее – предприниматель Токарева, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор», ответчик) судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) заявление полностью удовлетворено, с общества «Пермавтодор» в пользу предпринимателя Токарева взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Пермавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности. В обоснование своей позиции указывает на то, что представителем истца был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка искового заявления); рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представляет сложности и не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало участие представителя в судебном заседании. Поясняет, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, что подтверждается прайс-листами, размещенными на официальных сайтах юридических компаний «Империя права», коллегии юристов «Правое дело», «правовой альянс», «право и закон», Коллегия адвокатов  Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры», согласно которым стоимость услуг по подготовке искового заявления варьируется от 1000 руб. до 3000 руб. , а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 27.02.2014, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению искового заявления и подача его в арбитражный суд составляет 7 500 руб.

Также, ответчик полагает, что при разрешении настоящего спора судом не установлен баланс интересов сторон, поскольку размер удовлетворенных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу № А50-23328/2014 требований (7 544 руб. 36 коп.) в 2,5 раза превышает размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель Токарева обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермавтодор» о взыскании с ответчика 7 544 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по уплате долга, который был взыскан на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу №А50-9703/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Пермавтодор» в пользу предпринимателя Токаревой взыскано 7 544руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем Токаревой  при подаче иска.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 обжаловано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном предпринимателем Токаревой размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу предпринимателя Токаревой.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014 (далее – договор, л.д.57), заключенный между индивидуальным предпринимателем Кейзеровым Дмитрием Михайловичем (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Токаревой Татьяной Сергеевной (Заказчик), в соответствие с которым Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с защитой законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании с общества «Пермавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение им решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу №А50-9703/2014 (п.1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору от 24.10.2014 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2015 по договору на оказание услуг от 24.10.2014 (л.д.58).

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 15.12.2014 №447 (л.д.59). Данный платежный документ имеет ссылку в графе «основание» на договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, удовлетворил требования предпринимателя Токаревой в заявленной сумме 20 000 руб.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления предпринимателя Токаревой судом первой инстанции не учтен критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014.

Во исполнение указанного договора истцом оплачена Исполнителю сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 №447. 

Согласно п.1.2 упомянутого договора юридические услуги включали в себя: подготовку и направление искового заявления,  иных необходимых для ведения дела процессуальных документов в суд; отслеживание информации о деле на официальном сайте арбитражного суда в сети Интерне  (в стоимость услуги не входит представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку исковое заявление содержит признаки, установленные ст. 227 АПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон); при необходимости данные услуги оплачиваются на основании дополнительного соглашения сторон).

Однако, представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2015 по договору на оказание услуг от 24.10.2014 содержит информацию общего характера и не содержит конкретный перечень оказанных услуг, в связи с чем, из него невозможно установить объем оказанных представителем истца услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях (которое не осуществлялось в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства), категорию спора и степень его сложности (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период просрочки до момента фактического погашения долга), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 27.02.2014), считает, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 500  руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 2 500 руб. за подачу искового заявления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 7 500 руб. Сумму расходов в размере 7 500 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 20.03.2015 на