Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-20753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6447/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                           Дело № А50-20753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Автотекс": Березовский Н.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Разепина Л.Ю., доверенность от 10.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2015 года

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу № А50-20753/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Автотекс" (ОГРН 1025901379371, ИНН 5906009724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1085911002308, ИНН 5911057233)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО «Автотекс» (далее – ЗАО «Автотекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных по договору № 11/11/11 от 11.02.3011, в сумме 22 256 руб. 40 коп. (л.д.4)

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 (определение об исправлении опечатки от 11 декабря 2014 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 256 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58-62).

30 января 2015 года ЗАО «Автотекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу № А50-20753/2014 (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2015, судья А.А. Неклюдова) с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 97-101).

Ответчик, ООО «Перспектива», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу ЗАО «Автотекс» судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что судебные расходы должны быть уменьшены с учетом разумности и объема осуществленных представителем истца процессуальных действий. Указал, что в рамках настоящего дела представителем ЗАО «Автотекс» оказан меньший объем услуг, чем предусмотрен пунктом 1.3. договора об оказании юридических услуг от 06.10.2014.

Ответчик не возражает против того обстоятельства, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, при этом полагает, что подача заявления о приобщении дополнительных документов по делу свидетельствует о том, что исковое заявление было подано в отсутствие подтверждающих обоснованность требования документов. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Принимая во внимание изложенное, ООО «Перспектива» пришло к выводу о том, что оказанные истцу и перечисленные в акте услуги, помимо составления искового заявления, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Поскольку перечисленные в договоре услуги, стоимость которых должна составлять 20 000 руб. 00 коп., не были оказаны ЗАО «Автотекс», требование истца о взыскании всей суммы понесенных истцом судебных расходов по договору, по мнению апеллянта, удовлетворению не подлежало.

Заявитель, принимая во внимание изложенные обстоятельства и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов на основании Решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, считает, что судебные расходы истца должны составлять 5 000 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2015 года представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, определение суда просил отменить.

Представитель истца (ЗАО «Автотекс») в судебном заседании 16.06.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Березовским Н.В. (исполнитель) и ЗАО «Автотекс» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 06.10.2014 (л.д. 69-70), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, указанные в пункте 1.2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с должника – ООО «Перспектива» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юридические услуги включают в себя: составление и подача искового заявления; подготовка необходимых для судебного разбирательства документов; осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска вплоть до вынесения судом судебного акта. Юридические услуги включают в себя также представление при необходимости интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.3 договора оказания юридических услуг от 06.10.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2015 (л.д. 71) стороны указали, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 06.10.2014 Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги (услуги по составлению и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, составление и подача заявления о приобщении дополнительных документов по делу), согласовали, что вознаграждение, подлежащее выплате Исполнителю за оказание услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 11 от 16.01.2015 ЗАО «Автотекс» перечислило Березовскому Н.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Желая возместить понесенные расходы, ЗАО «Автотекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, доказанность фактов оказания истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, несения расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., учитывая полное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, признав разумными расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014, вынесенным по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу заявителя.

Факты оказания ИП Березовским Н.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг от 06.10.2014, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2015, платежным поручением № 11 от 16.01.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что Исполнителем Заказчику оказан не весь объем услуг, предусмотренный пунктом 1.3. договора оказания юридических услуг от 06.10.2014, состоятельными не являются, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, учитывая, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2015 ИП Березовский Н.В. и ЗАО «Автотекс» согласовали объем фактически оказанных юридических услуг и определили размер вознаграждения, подлежащего выплате Исполнителю за оказание услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения Исполнителем указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2015 услуг подтвержден материалами дела (л.д. 4, 47). Претензий по качеству оказанных услуг истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ответчика на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, сославшись на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27 февраля 2014 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных