Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-2730/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6347/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А71-2730/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года

по делу № А71-2730/2015,

принятое судьей  Коньковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к 1) судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лещенко И.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко Ирины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства №12454/14/18017-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что должник добровольно оплатил задолженность в установленный срок с указанием конкретного назначения платежа, оснований для иного распределения поступивших денежных средств у судебного пристава - исполнителя не имелось. Вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений является ошибочным, обществом срок для обжалования соблюден с учетом того  обстоятельства, что копия постановления поступила в адрес заявителя 11.03.2015 года, реестр отправки , представленный судебным приставом-исполнителем не может являться надлежащим доказательством отправки, поскольку отметка Почты России стоит только на последней странице реестра.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики  серии АС №006977640 от 29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко Ириной Владимировной   возбуждено исполнительное производство №12454/14/18017-ИП по взысканию с общества «Единая Управляющая Компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» 37 500 рублей судебных расходов.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13 января 2015 года.

14 января 2015 года общество «Единая Управляющая Компания» по платежному поручению №22 перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в счет оплаты задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в том числе исполнительному производству №12454/14/18017-ИП.

 6 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества «Единая Управляющая Компания» исполнительского сбора по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, а принятое постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнительный лист не был исполнен, с  общества  законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ разъяснено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению №22 от 14 января 2015 года произведено должником после объединения возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное.

Извещение об объединении исполнительных производств в сводное получено должником 3 июля 2014 года.

 Поступившая на депозитный счет денежная сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах и объединенных в сводное исполнительное производство

Таким образом,  судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства №5238/14/17/18СД по постановлению от 15 января 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что  перечисление денежных средств было произведено в добровольном порядке с указанием конкретного исполнительного производства №12454/14/18017-ИП отклоняется апелляционным судом.

 На момент перечисления указанной денежной суммы в отношении должника существовало сводное исполнительное производство, следовательно,  судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2015 года полностью соответствуют положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод о том, что реестр почтовых отправлений от 17 февраля 2015 является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в реестре, подтверждаются также почтовым уведомлением, из которого следует, что оспариваемое постановление было вручено должнику 19 февраля 2015 года.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2015 года было получено обществом 11 марта 2015 года, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции, имеющаяся на представленном должником экземпляре оспариваемого акта, правомерно  отклонен судом первой инстанции.

Учет входящей корреспонденции обусловлен внутренними правилами общества, в связи с чем, даты учета и получения почты могут не совпадать, при этом правовое значение при рассмотрении споров имеют соответствующие штампы Почты России как осуществляющего доставку