Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-1582/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4777/2015-ГКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-1582/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Австро-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-1582/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ЗАО "Тамерлан"  (ОГРН 1116671010796, ИНН 6671375496)

к ООО "Урал-Австро-Инвест" (ОГРН 1026605237955, ИНН 6661032651)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

закрытое акционерное общество «Тамерлан» (далее – истец, общество «Тамерлан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест» (далее – ответчик, общество «Урал-Австро-Инвест») о взыскании 30 000 руб. задолженности по агентскому договору от 14.12.2011 № 01.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, ответчиком не получена копия искового заявления и приложенные к нему документы. Кроме того, указал, что факт возврата нереализованных билетов подтверждается актом приема-передачи. Полагает, что истец не оказывал ответчику агентских услуг, следовательно, не вправе требовать выплаты агентского вознаграждения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (акт о проделанной работе по агентскому договору от 24.01.2012, доверенность от 12.01.2011 № 29, протоколы внеочередного общего собрания участников общества «Урал-Австро-Инвест» от 30.12.2009, от 11.01.2012) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между обществами «Тамерлан» (принципал) и «Урал-Австро-Инвест» (агент) был заключен агентский договор от 14.12.2011 № 01 (далее  – договор), согласно п. 1.1 которого агент по поручению принципала обязуется от своего имени и за счет принципала совершать за вознаграждение юридические и иные действия с целью реализации билетов на семинар «Как жить полной жизнью и не полнеть» А.В. Ковалькова, организатором которого является принципал.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что принципал передает агенту билеты в количестве 10 штук. Агент производит реализацию билетов любым третьим лицам.

Номинальная цена билета составляет 3 000 рублей (п. 1.3.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора по окончании договора агент обязан предоставить принципалу письменный отчет об исполнении договора (акт выполненных работ), который подлежит утверждению принципалом.

Денежные средства, полученные агентом от продажи билетов, за минусом  агентского вознаграждения подлежат перечислению принципалу в срок не позднее 27.01.2012г. (п. 5.3 договора).

Нереализованные билеты подлежат возврату принципалу в течение 7 дней после окончания срока реализации (п. 1.3.3 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за совершение действий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере в размере 20% от номинальной цены каждого реализованного билета.

В случае утраты билета агент возмещает принципалу его номинальную стоимость. Утраченными билетами признаются билеты, не возвращенные принципалу по окончании срока их реализации, если сведения о реализации этих билетов отсутствуют в отчете агента (п. 5.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи билетов от 14.12.2011г. ответчик получил от истца для реализации 10 билетов.

Нарушение ответчиком обязательств по предоставлению отчета об исполнении договора, по перечислению денежных средств от продажи билетов послужило основанием для обращения общества «Тамерлан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1005, 1006 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не исполнено агентское поручение, требование истца о взыскании задолженности по договору предъявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из агентских договоров не предусмотрен.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора в случае возникновения споров по вопросам настоящего договора или в связи с его исполнением, стороны примут меры к решению их путем переговоров. В случае невозможности решения спорных вопросов в порядке переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в суде в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Из буквального содержания указанных пунктов не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен сторонами.

Указание ответчика на то, что Свистунова Г.В., подписавшая договор, не имела на это полномочий, поскольку доверенность, выданная на ее имя, содержала в себе закрытый и исчерпывающий перечень ее полномочий, а именно подписание договоров с третьими лицами на оказание ответчиком спортивно-оздоровительных услуг, отклоняется как основанное на доказательствах, не приобщенных к материалам дела на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В материалах дела доверенность отсутствует.

Вместе с тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленного договора видно, что подпись Свистуновой Г.В. скреплена печатью ответчика. Кроме того, акт приема-передачи билетов от 14.12.2011 также подписан со стороны ответчика Свистуновой Г.В. и скреплен печатью ответчика. Однако факт передачи билетов ответчиком не оспаривается. Учитывая в совокупности вышеназванные обстоятельства, у суда и истца не было оснований полагать, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.01.2015, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д. 9).

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция получена ответчиком 09.02.2015.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5            ст. 227 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный