Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А71-13395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 50 Основных положений № 442).

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 51 Основных положений).

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО УК «Жилсервис С» (л.д.100,т.1), ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении с 01.08.2012 из договора энергоснабжения №Р0659 от 01.07.2009 многоквартирного дома по ул. Удмуртская,199 только 17.10.2013 со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12950/2012.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12590/2012 ООО УК «Жилсервис С» было обязано в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ТСЖ «Удмуртская, 199» техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, вместе с тем, уведомление о расторжении договора между собственниками  спорного МКД и ответчиком получено последним 31.07.2012 (данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А71-12950/2012), однако, ответчик с заявлением к истцу об исключении МКД, расположенного по адресу: ул. Удмуртская, 199 обратился только 17.10.2013 (письмо № 16), т.е. через 1 год 2,5 мес. после данного события.

Таким образом, учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора, злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ), выразившемся в создании препятствий со стороны ответчика в части реализации собственниками МКД по ул. Удмуртская, 199 их воли на изменение способа управления МКД, принимая во внимание  дату обращения ответчика  с письмом в адрес истца об исключении спорного МКД из приложения к договору (17.10.2013), а также, учитывая дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 13.03.2013 (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013), произведенные истцом ответчику начисления за период сентябрь 2012 года - май 2013года, и отсутствие возражений со стороны ответчика при принятии актов (п. 5.3. договора), суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что до июня 2013 года начисления по МКД ул. Удмуртская,199 ответчику произведены правомерно (письмо №171/35186 от 20.11.2013, л.д. 21, т.2). При этом, договор энергоснабжения №Р7669 заключен с ТСЖ с 01.11.2013, соответственно двойного начисления за электроэнергию не произведено. Кроме того, доказательства того, что ответчиком к оплате собственникам не предъявлено потребление электроэнергии, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст.162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД.

Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. С момента передачи общедомового имущества в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции исполнителя коммунальных услуг, прекращается невозможностью исполнения.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, доказательств реализации способа управления ТСЖ «Удмуртская, 199» в спорном периоде  не представлено, т.е. выбранный собственниками спорного МКД способ управления не реализован, при этом истец продолжал предъявлять к оплате объем электропотребления по спорному дому, вместе с тем, ответчик, получая счета на оплату, акты выполненных работ (во исполнение п. 5.3. договора) не сообщил истцу о том, что он является ненадлежащим лицом по оплате за потребленную электроэнергию МКД. 

Доказательства того, что ТСЖ имело возможность приступить к осуществлению функций по управлению МКД в спорный период, а также осуществить доступ к энергоустановкам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО УК «Жилсервис С» в полном объеме, с учетом  фактического поведения ответчика, злоупотребившего правом (ст. ст. 309, 310, 539, 544, 10 ГК РФ, договор энергоснабжения от 01.07.2009 № Р0659).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена не своевременно, не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты энергии, исходя из стоимости энергоресурса, с применением ставки финансирования 8, 25% за период с 15.01.2013 по 12.11.2014 составил 13126,93руб.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13126,93руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов с 13.11.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу № А71-13395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский